Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6236/2020 ~ М-780/2020 от 31.01.2020

Гражданское дело № 2-6236/2020

24RS0048-01-2020-001093-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотина А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болотин А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 43 680 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> отменено апелляционное постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменения постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением <данные изъяты> было возвращено ходатайство Болотина А.М. о пересмотре приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10 УК РФ для устранения недостатков. Истец полагает, что отмена указанного апелляционного постановления является основанием для возмещения государством вреда, выраженного в денежной форме, связывает вынесение незаконного апелляционного постановления с незаконными действиями (бездействиями).

Болотин А.М., в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц связи, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Русанов И.О. исковые требования не признал, полагал требования Болотина А.М. не подлежащими удовлетворению.

Представитель прокуратуры Красноярского края Сапинская Е.В. в судебном заседании также полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено ходатайство о пересмотре и приведении в соответствии с законом приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков (л.д. 27).

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Болотина А.М. без удовлетворения.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение, жалоба Болотина А.М. удовлетворена (л.д. 5-8).

Основанием для отмены апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, в нарушение прав осужденного на доступ к правосудию, рассмотрел жалобу Болотина А.М. в его отсутствие, при наличии соответствующего ходатайства.

Обращаясь в суд, Болотин А.М. ссылается на то, что незаконные действия суда апелляционной инстанции являются основанием для возмещения вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вина судьи при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным решением не установлена.

В связи с чем с учетом вышеназванных нормативных предписаний истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Однако, как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения его неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих доводы о причинении истцу вреда (физических и нравственных страданий) действиями судьи в связи с принятием апелляционного постановления об оставлении жалобы Болотина А.М. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения предоставлено не было, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями суда и наступившими последствиями отсутствуют, соответственно обязательные условия для наступления ответственности в порядке статьи 1069, части 2 статьи 1070, статьи 1064 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда за счет средств казны РФ в результате незаконных действий суда не имеется.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы Болотина А.М. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие не может являться доказательством причинения истцу морального вреда.

Как следует из материалов дела, жалоба Болотина А.М. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена и оставлена без удовлетворения апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с участием Болотина А.М. и его адвоката Попова Ю.И.

Таким образом, истец реализовал свое право на обжалование апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в результате чего вынесенное апелляционное постановление отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при этом поданная им жалоба на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена с его участием, что не может свидетельствовать о нарушении его прав, об ограничении доступа к правосудию.

Ввиду того, что вина судьи при вынесении апелляционного постановления, отмененного судом вышестоящей инстанции, не установлена, отсутствуют доказательства того, что истец испытывал нравственные или физические страдания из-за вынесенного апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между вынесенным судебным актом и наступившими последствиями в виде моральных страданий, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Болотина А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.07.2020