Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2019 (2-2694/2018;) от 06.12.2018

УИД: 66RS008-01-2018-001840-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        29 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Жестянкиной А.И.,

с участием представителя истца                    Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-138/2019 по иску Кузнецова В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тагилдор», Манукяну Н. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кузнецов В.Г., через своего представителя Коваленко А.Н., действующую на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Манукьян Н.В., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате уведомления в размере 712 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик Манукян Н.В. на надлежащего ООО «ТагилДор».

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В. Г. к ООО «ТагилДор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на стоящее транспортное средство с участием принадлежащего истцу автомобиля № государственный номер №, под управлением Кузнецовой А.А. и погрузчиком № В государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Тагилдор», под управлением водителя Шагимарданова Ю.Р.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Шагимардановым Ю.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца погрузчика № В государственный номер № и водителя Шагимарданова Ю.Р. не была застрахована.

В соответствие с заключением эксперта ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 70600 руб. За составление заключения уплачено 3 500 руб.

Истец просит взыскать с Манукяна Н.В. имущественный ущерб в размере 70600 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., ссылаясь на испытанные истцом переживания в связи с ДТП, отсутствием у виновника полиса ОСАГО.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица Манукяна Н.В. изменен на соответчика. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В судебное заседание истец Кузнецов В.Г. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Коваленко А.Н. заявленные истцом исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Заявленные требования

В судебное заседание истец Кузнецов В.Г. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Коваленко А.Н. заявленные истцом исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Заявленные требования к ответчику ООО «Тагилдор» не поддержала. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70600 руб. с ответчика Манукяна Н.В. Уточнила размер расходов на услуги эксперта, просила взыскать 3500 руб. согласно кассового чека ООО «ПрофЭксперт». Полагала, что истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 5000 руб. Также просила взыскать в пользу истца судебные расходы.

Ответчик Манукян Н.В., представитель ответчика ООО «Тагилдор» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик Манукян Н.В., согласно имеющейся телефонограммы, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Кузнецова А.А., Шагимарданов Ю.Р., представители третьих лиц ПАО «РЕСО-Гарантия», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на стоящее транспортное средство с участием принадлежащего истцу автомобиля № государственный номер №, под управлением Кузнецовой А.А. и погрузчиком № В государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Тагилдор», под управлением водителя Шагимарданова Ю.Р.

Как усматривается из истребованных судом из отдела ГИБДД материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию в действиях водителя Шагимарданова Ю.Р. было усмотрено нарушение п. 10.1 Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В соответствие с пунктом 10.1 названных Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

Из письменных пояснений Шагимарданова Ю.Р., данных им сотруднику ГИБДД следует, что он на автопогрузчике предприятия совершал маневр правого поворота. В это время погрузчик заглох, отказал гидроусилитель руля и он не смог вывернуть руль в нужное положение. Погрузчик поехал в сторону парковки, он нажал на тормоз, но не успел затормозить. В результате чего задел ковшом багажник автомашины КИА.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шагимардановым Ю.Р. Правил дорожного движения.

Транспортное средство № государственный номер № принадлежит Кузнецову В.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником погрузчика № является ООО «Тагилдор».

Согласно договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тагилдор» и индивидуальным предпринимателем Манукяном Н. В. погрузчик №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.номер № предоставлен во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Транспортное средство передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о передаче транспортного средства.

Согласно п. 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и его действие распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя Шагимарданова Ю.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика Манукяна Н.В.

Поскольку Манукян Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на законных основаниях на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком Манукяном Н.В. Закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред владельца транспортного средства в случаем противоправного завладения транспортным средством третьим лицом. В рассматриваемом случае оснований для вывода о выбытии погрузчика из обладания Манукяна Н.В. в результате противоправных действий Шагимарданова Ю.Р. не имеется.

Положения статьи 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Степановым А.В. ООО «ПрофЭксперт» (регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70 600 руб., а с учетом износа 45 000 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю №, регистрационный знак № необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта-техника, стоимость новых деталей будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наряду с требованиями о возмещении имущественного вреда истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

При этом в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Никаких доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца суду не представлено. Из обстоятельств дела видно, что вред был причинен лишь имуществу истца.

Поскольку законом не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу, а доказательств нарушения в связи с этим личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ суду не представлено, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на осуществление экспертной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы входят в состав убытков, понесенных истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из представленных документов истец понес почтовые расходы на отправку телеграммы о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 712 руб. 80 коп.

Расходы на отправку телеграммы по вызову ответчика на осмотр эксперта в размере 356 руб. 40 коп. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы, обусловлены наступлением страхового случая, они были необходимы для реализации потерпевшим права на возмещения убытков. Их несение было обусловлено соблюдением прав ответчика присутствовать при осмотре транспортного средства.

Расходы на отправку телеграммы по вызову Кузнецовой А.А. на осмотр эксперта в размере 356 руб. 40 коп., по мнению суда, не подлежат удовлетворению, данные расходы истец понес самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде с Коваленко А.Н. в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по изучению документов, провести работу по подбору документов, консультировать заказчика по всем вопросам, составить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость этих услуг составляет 20 000 руб. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 руб. получены Коваленко А.Н.

Учитывая, характер спора, несложность спора и объем проделанной представителем истца работы, а также то, что представитель истца участвовала в общей сложности в пяти непродолжительных судебных заседаниях и с учетом требований разумности и пропорциональности суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Г. уполномочивает Коваленко А.Н. вести его дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ему транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

Расходы на оформление нотариальной доверенности подтверждаются квитанцией, выданной нотариусом Масловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кузнецовым В.Г. оплачено по тарифу 1850 руб.

Поскольку доверенность выдана на ведение указанного дела расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2423 руб. 00 коп.

Исходя из размера требований размер государственной пошлины составляет 2 318 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Кузнецова В. Г. к Манукяну Н. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Манукяна Н. В. в пользу Кузнецова В. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству 70600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 356 руб. 40 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине 2 318 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2019 года.

Судья                подпись                Ершова Т.Е.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                    Ершова Т.Е.