Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1170/2017 от 27.11.2017

Дело № 12-1170/2017

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Павловой С.В., ее защитника Глазатова И.В., второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Павловой С.В. на постановление №18810353170011608309 от 14 сентября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Ильиным А.С., о привлечении

Павловой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новгорода, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

14 сентября 2017 года в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие, водитель Павлова С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г.н. №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, двигающегося в попутном направлении без изменения направления и полосы для движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе в порядке пересмотра Павлова С.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие вины во вмененном правонарушении, указывая, что, она двигалась в своей полосе, а водитель автомобиля Мерседес пытался протиснуться между ее машиной и правым краем проезжей части, в результате чего совершил столкновение.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 12 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

В судебном заседании Павлова С.В. и ее защитник поддержали доводы жалобы, указав, что в действиях Павловой С.В. отсутствует нарушение правил дорожного движения, так как при повороте направо, Павлова С.В. двигалась по своей полосе, предназначенной для поворота, без изменения траектории движения, столкновение произошло на повороте

Второй участник ДТП ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что он двигался в крайней правой полосе, ближе к бордюру, стал поворачивать направо, после разрешающего сигнала светофора, в это время Павлова С.В. стала выезжать на другую полосу для движения, но так как проезжая часть была занята иными транспортными средствами, сделала маневр перестроения обратно и произошло столкновение.

Собственники транспортных средств ФИО2 и ФИО3 извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, потому судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, выслушав заключение эксперта, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, 14 сентября 2017 года в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Павлова С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № при перестроении не уступила дорогу автомобилю Мерседес Бенц г.н. М398ЕН/10, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, двигающегося в попутном направлении без изменения направления и полосы для движения, в результате чего произошло столкновение.

Указанные действия Павловой С.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Павловой С.В. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:протоколом об административном правонарушении 14 сентября 2017 года, в котором изложено событие административного правонарушения;

справкой о дорожно-транспортном происшествии;

схемой места происшествия с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей «Киа» и «Мерседес», направления движения данных транспортных средств до столкновения;

письменными объяснениями участниками ДТП Павловой С.В. и ФИО1.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Павловой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пунктам 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела при движении автомобиль <данные изъяты> находился левее относительно движения транспортного средства <данные изъяты> произвел маневр перестроения в правую сторону, где двигалось транспортное средством <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Доводы заявителя, что она не меняла направление движения, опровергаются как схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой была согласна, замечаний не высказала, так и объяснениями ФИО1, которые согласуются с данной схемой и иными материалами дела.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Павловой С.В. был нарушен п. 8.4 ПДД.

Вид и размер наказания назначен в соответствии с предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление вынесено в сроки давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Павловой С.В. допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №18810353170011608309 от 14 сентября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Ильиным А.С., о привлечении Павловой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья                     А.С. Корчевой