Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2014 (2-7488/2013;) ~ М-4317/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-573/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе :

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

с участием прокурора Френдак Р.В.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко Дмитрия Александровича, Мурашко Алевтины Александровны к Открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Егиазаряну Руслану Самвеловичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мурашко Д.А., Мурашко А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Ресо-Гарантия», Егиазаряну Р.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого произошел наезд автомобиля <данные изъяты> (которым управлял ответчик Егиазарян Р.С.) на пешехода ФИО9, который в результате полученных от ДТП травм скончался, истцы просили взыскать с ответчика ОАО «Ресо-Гарантия» денежную сумму страхового возмещения в размере 16800руб., с ответчика Егиазаряна Р.С. в счет возмещения расходов на погребение денежную сумму в размере 169 834,25руб., в счет компенсации морального вреда по 500 000руб. каждому из истцов.

В судебном заседании истец Мурашко Д.А., его представитель Шваков С.В., являющийся так же представителем Мурашко А.А. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ.), на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Рейтер А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) полагал требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Егиазарян Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО9, в результате ДТП пешеходу ФИО9 причинены телесные повреждения от которых он скончался на месте.

Из отказного материала № по факту ДТП на <адрес>, (направленного по запросу суда) следует, что Егиазарян Р.С., опрошенный в ходе предварительной проверки, пояснял, что он двигался на личном автомобиле по <адрес> в левом ряду полосы своего направления, шел дождь, дорожное покрытие было мокрым, в попутном и встречном направлении двигался плотный поток автомобилей. В попутном направлении с ним следовал автомобиль «<данные изъяты>», регистрационного номера которого он не заметил. Приближаясь к остановке общественного транспорта, он заметил, что автомобиль «<данные изъяты>» применяет экстренное торможение, и из-за его передней части на дорогу выбежал мужчина, следуя быстрым бегом справа налево относительно его движения. В процессе примененного им торможения произошел наезд на пешехода, которого забросило на лобовое стекло. После остановки пешеход скатился перед передней частью его автомобиля.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что для данной ситуации «Внезапное появление пешехода на проезжей части на участке, где переход не разрешен» из-за ТС, следовавшего не по крайней полосе движения, нормативное время реакции водителя <данные изъяты> составляет 1,2 с. При этом время движения пешехода с заданного момента возникновения опасности для движения составляет 0,9с. Таким образом, время движения пешехода с заданного момента возникновения опасности меньше нормативного времени реакции водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, и следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> не успевал среагировать на появившегося в поле его зрения пешехода, и соответственно не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения.

Поскольку причиной ДТП явились неосторожные действия пострадавшего ФИО9, который не воспользовался подземным пешеходным переходом, в нарушение п.п.4.3.4.5. ПДД РФ пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода, нарушение водителем Егиазарян Р.С. требований ПДД РФ в ходе проверки не усмотрено, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ.

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлен в материалы дела акт о страховом случае, из которого следует, что Мурашко А.А. по договору страхования ОСАГО (страхователь Егиазарян Р.С., страховой полис <данные изъяты>) осуществлена выплата по потере кормильца в сумме 135000руб., Мурашко Д.А. осуществлена страховая выплата в сумме 7602руб. (венки, лента), квитанция № (поминальный обед) на сумму 4200руб. исключена-не относится к погребению.

Истец Мурашко Д.А. суду пояснил, что выезжал в <адрес> с сестрой на своем собственном автомобиле <данные изъяты> для того, чтобы забрать тело умершего отца. В <адрес> приехали на 3 день после смерти отца, тело забирали при зале прощания в морге по <адрес>. Сестра погибшего ФИО12 оставляла задаток за услуги по погребению, куда входили: бальзамирование тела, перевозка, поминальный обед. Все расходы он нес самостоятельно, квитанций не проверял, было не до этого, платил, сколько требовали. После прощания с родственниками в <адрес> тело погибшего было помещено в автомобиль <данные изъяты>, водителям которого он отдал пакет документов: транспортную накладную (полученную в офисе при морге), справку о смерти. С водителями договорились встретиться при въезде в <адрес>. По прибытии он и сестра сопроводили их до кладбища <данные изъяты>, но так как время было раннее, то зал прощания был закрыт, водители сказали, что подождут, он уехал домой переодеться и забрать мать. По приезду на кладбище он установил, что тело уже находилось в зале прощания, а водители уехали. Он нес расходы по проведению поминального обеда дважды: в <адрес> при прощании с родственниками и в кафе <адрес> после погребения. Установку памятника оплачивал он.

Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик не возражает оплатить расходы: в сумме 4 402,25руб. (транспортные расходы истца при перевозке тела), в сумме 12 600руб. (по оплате самих ритуальных услуг за погребение), 6 700руб. (сумму по бальзамированию тела), денежная сумма в размере 7602руб. по оплате ритуальных принадлежностей не подлежит взысканию с ответчика, так как страховая компания произвела указанную выплату. В соответствии с действующим законодательством со страховой компании должна быть взыскана сумма 25 000 рублей, но страховая компания выплатила только 7 602 рубля. Ритуальные услуги ИП ФИО15 в сумме 83 000руб. не подтверждены, ИП Ламбин прекратил свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 23 304,35руб., из них только 5896,35руб. не оспариваемая ответчиком денежная сумма, подлежащая взысканию. Что касается расходов на поминальный обед и установку мемориального комплекса, на основании Закона «О погребении и похоронном деле» данные услуги не входят в погребальные услуги, в удовлетворении в части требований за поминальный обед и оплату работ по установке памятника (мемориального комплекса) надлежит отказать. Поскольку потерпевший все-таки допустил нарушения ПДД, совершал переход в неположенном месте, и, не убедившись в безопасности перехода, просил уменьшить размер компенсации морального вреда исходя из материального положения ответчика.

Представитель истцов суду пояснял, что истцом заявлены фактически понесенные расходы, связанные с погребением, сумма которых не завышена и подлежит удовлетворению. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, при наличии в действиях погибшего неосторожности при переходе дороги, следует учитывать, что истцы претерпели утрату, перенесли тяжелые переживания и потрясения.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ездила в <адрес> забирать тело отца с братом Мурашко Д.А. на автомобиле <данные изъяты>. Транспортные расходы нес ее брат. По приезду в <адрес> они поехали в морг для того, чтобы отдать вещи для переодевания, на следующий день оплатили расходы за услуги по бальзамированию и другие сопутствующие услуги (перевозка тела, поминальный обед). Далее тело загрузили в катафалк и повезли в <адрес>. Встречались на посту <адрес>, далее сопроводили катафалк до кладбища «<данные изъяты>». Потом с братом уезжали домой переодеться, по приезду в зал прощания ритуальной машины не было, а гроб с телом был уже в самом зале прощания. Все расходы по погребению нес Мурашко Д.А. (в том числе и установку памятника).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства ДТП, повлекшие смерть пешехода ФИО9, изложенные в исковом заявлении (смерть ФИО9 наступила в результате повреждений, полученных от наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Егиазаряна Р.С.), нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлено и судом установлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе отказной материал № по факту ДТП на <адрес>, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что причиной ДТП явились неосторожные действия пострадавшего ФИО9, который не воспользовался подземным пешеходным переходом, в нарушение п.п.4.3.4.5. ПДД РФ пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода. Нарушение правил водителем Егиазарян Р.С. требований ПДД РФ в ходе проверки не усмотрено, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ.

В силу ст. 1083 ГК вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца Мурашко Д.А., связанные с погребением его отца ФИО9

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, им понесены следующие расходы: расходы при поездке за телом по маршруту <адрес>, на сумму 404,25руб. - чеки на суммы:1103,80руб+999,92руб.+999,91руб.+900,62руб. (л.д.20); оплата услуг по бальзамированию тела в сумме 6700руб.-квитанция ИП ФИО14№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22); оплата ритуальных услуг: гроб-6500руб., венок 4500руб., автобус -3500руб., зал- 1130руб., оформление документов- 3000руб., услуги агента -3000руб., услуги по доставке тела - 60 000руб., всего 81630руб.-квитанция ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ., чек на сумму 81630руб. (л.д. 23); оплата ритуальных услуг в сумме 12600,10руб.-квитанция МП «<данные изъяты>» № (л.д.16); оплата ритуальных принадлежностей в сумме 7602руб.-копия чека МП «<данные изъяты> (л.д.17); оплата услуг по проведению поминального обеда в <адрес> в размере 4200руб. –квитанция ИП ФИО16 (л.д.18); оплата услуг по проведению поминального обеда в <адрес> в сумме 23500руб.-меню и квитанция ИП «<данные изъяты>» (л.д. 24); изготовление мемориального комплекса (памятника) для погибшего в сумме 54000руб.-договор, заключенный между ИП ФИО17 и Мурашко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № (л.д.112-114).

При рассмотрении требований Мурашко Д.А. о взыскании расходов на погребение суд исходит из следующего.

Статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12.01.1996г. ( в ред. от 28.07.2012г.) определяется погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Поскольку представителем ответчика Егиазаряна Р.С. не оспаривались расходы, понесенные истцом: в размере 4 402,25руб. (транспортные расходы истца при перевозке тела), в размере 12 600руб. (по оплате самих ритуальных услуг за погребение), в размере 6 700руб. (по бальзамированию тела), расходы в размере 7602руб. по оплате ритуальных принадлежностей возмещены истцу ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд полагает подлежащими удовлетворению указанные требования. Понесенные истцом расходы по оплате ИП ФИО15 ритуальных услуг суд полагает подлежащими удовлетворению в сумме 78130руб. (81630руб.-3500руб.-оплата за автобус), полагая данные услуги не относящимися к расходам на погребение. Возражения ответчика о том, что ИП ФИО15 прекратил свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ. и истцом не подтверждены расходы по выданной ИП ФИО15 квитанции, суд полагает не основательными, поскольку необходимость в получении вышеперечисленных услуг у истца имелась, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществлял доставку тела свого отца для погребения из <адрес> в <адрес>, по мнению суда, денежная сумма в размере 60 000руб. является соразмерной стоимости оказанной услуги, в обоснование заявленных требований представителем истца в материалы дела представлены сведения об оказании аналогичных услуг (квитанция ООО «<данные изъяты>» на сумму 72000руб.-л.д.131, счет ООО «<данные изъяты>» на сумму 78000руб. (л.д.93,94 т.2), исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 78130руб. (по квитанции ИП ФИО20) суд полагает подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов на поминальный обед, суд исходит из того, что поминальный обед, проводимый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (квитанция на сумму 23500руб.), может быть отнесен к традициям и обычаям, связанным с погребением ФИО3 (с учетом даты захоронения). Как следует из пояснений истца поминальный обед проводился и в <адрес> при прощании с проживающими в <адрес> родственниками. Поскольку по смыслу указанного выше Закона «О погребении и похоронном деле» расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон не относятся к расходам на погребение, указанная денежная сумма в размере 4200руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании расходов на установку памятника (мемориального комплекса), суд принимает во внимание, что расходы на приобретение погребальных принадлежностей являются необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемыми обрядовыми действиями в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией. Суд, оценив размер предъявленных расходов, с учетом их обоснованности, соразмерности и разумности, полагает подлежащей взысканию с ответчика денежную сумму расходов понесенных истцом в связи с установкой памятника в размере 54000руб.

Итого к расходам истца, связанным с погребением, суд относит расходы на общую сумму 186536руб.25коп. (4004,25+6700+7602+23500+78130+12600+54000).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « № 40-ФЗ от 25.04.2020г. (в ред. от 23.07.2013г.) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию выплата в сумме 17398руб. (25000руб.-7601руб.), кроме того, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме 8699руб.

Денежная сумма в размере 161536,25руб. (186536,25руб.- 25000руб.) подлежит взысканию с ответчика Егиазаряна Р.С. в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение.

При рассмотрении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности. Из смысла ст.151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные права. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, смерть пешехода ФИО9 произошла в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Егиазарян Р.С., с учетом обстоятельств произошедшего ДТП (грубая неосторожность потерпевшего, отсутствие в действиях водителя состава преступления), при которых он был причинен вред здоровью потерпевшего, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика Егазаряна Р.С. в пользу истца Мурашко Д.А. в счет компенсации морального вреда 30 000руб., в пользу истицы Мурашко А.А. в счет компенсации морального вреда 30 000руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцы на основании п/п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в сумме 695,92руб., с Егиазаряна Р.С.в сумме 4630руб.72коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурашко Дмитрия Александровича, Мурашко Алевтины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на погребение 17398руб, штраф в сумме 8699руб., всего 26097руб.

Взыскать с Егиазаряна Руслана Самвеловича в пользу Мурашко Дмитрия Александровича в счет возмещения расходов на погребение 161 536руб.25коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., всего 191 536руб.25коп..

Взыскать с Егиазаряна Руслана Самвеловича в пользу Мурашко Алевтины Александровны компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 695,92руб.

Взыскать с Егиазаряна Руслана Самвеловича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4630руб.72коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 10.04.2014г.

    Председательствующий О.Ю.Колыванова