Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2012 (2-3747/2011;) ~ М-3907/2011 от 21.12.2011

    Дело № 2-443/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года       г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре Борисовой Я.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакалова А.А. к ООО «ГС-Эксплуатация» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

Вакалов А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ответчик отказывается в добровольном порядке исполнить заочное решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного <адрес>, которым было определено открыть мусоропровод в подъезде № данного дома. Он является собственником квартиры №, расположенной в первом подъезде <адрес>. Между ним и ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» был заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом. В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РФ в доме № в подъезде № было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования. На голосование был поставлен вопрос об открытии мусоропровода в подъезде №. В собрании от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняло участие <данные изъяты> собственников, общее количество собственников в подъезде № составляет <данные изъяты> человек. По вопросу открытия мусоропровода поступило <данные изъяты> решений, <данные изъяты> собственников возражали. Принято решение об открытии мусоропровода в подъезде.

Просит суд обязать ответчика в течение тридцати календарных дней после вступления в законную силу решения суда осуществить разблокировку мусоропровода в подъезде № <адрес>.

В судебном заседании Вакалов А.А. на иске настаивал, просил удовлетворить, суду пояснил, что мусоропровод является частью общего имущества и вопрос о прекращении пользования мусоропроводом может быть решен только при наличии согласования всех собственников всего дома, а не большинством голосов. По закону если хотя бы <данные изъяты> собственник против, то не имеют право заваривать мусоропровод.

Представитель ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» по доверенности Мельникова О.В. удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. Указала, что мусоропровод заварен на основании решения суда.

Третье лицо Конорев Р.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду возражение на исковое заявление, суду пояснил, что истец ссылается на решение общего собрания. Оно было проведено путем заочного голосования. Не понятно кто вообще его инициировал, объявление есть, но оно не подписано. Истец не являлся инициатором, потому что нет имени, фамилии, указанное собрание, это собрание собственников квартир. В решении собственников должно быть указано, каким образом голосовали и свидетельство того, что они собственники, в доме есть люди, которые снимают квартиры. Также собрание правомочно, если есть кворум, дабы собрание собственников дома, подразумевает голосование всем домом, а не подъездом, позиция собственников второго подъезда не представлена. Не понятно как голоса собирались, как считали. Если считали 1 квартира = 1 голосу, то порядок подсчета голосов он не верен. Это обязанность истца доказать обоснованность и законность принятого решения. Просит суд отказать в иске, есть решение суда, оно никем не отменено. Когда заваривали мусоропровод, были заинтересованы все. Заваривание мусоропровода не приводит к уменьшению имущества. Это ограничение прав, которое установлено решением суда, это не уменьшение собственности, а уменьшение права пользования.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора г. Железнодорожный в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что Вакалов А.А. является собственником квартиры №, расположенной в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования (л.д. №). <адрес>ю <адрес> <данные изъяты> кв.м., общее количество квартир №, всего поступило <данные изъяты> решения собственников общей площадью <данные изъяты> кв.м., обладающих <данные изъяты> % голосов от общего числа собственников. Одним из вопросов, поставленных на голосование, являлся вопрос № об открытии/ закрытии мусоропровода в подъездах. По данному вопросу повестки дня <данные изъяты> % голосов собственников общим собранием принято решение о закрытии мусоропровода в подъездах, о чем было вынесено решение Железнодорожным городским судом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

В обоснование своих исковых требований Вакалов А.А. ссылается на проведенное с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в 1-ом подъезде дома, решением которого постановлено открыть мусоропровод в указанном подъезде.

В материалах дела содержатся бюллетени для голосования, представленные истцом в качестве оснований заявленных требований (л.д. №). Как указывает Вакалов А.А., в голосовании приняли участие <данные изъяты> собственников из <данные изъяты> имеющихся в подъезде, причем <данные изъяты> проголосовали за открытие мусоропровода. Произведя математический подсчет процентного соотношения проголосовавших «за», истец сделал вывод о законности самого собрания и принятого на нем решения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников жилых помещений в <данные изъяты> подъезде <адрес> проведено с нарушением законодательства и имеющиеся в материалах дела бланки голосования не подтверждают реального волеизъявления собственников всего дома, доводы истца о наличии при голосовании кворума не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Вакалова А.А. к ООО «ГС-Эксплуатация» о возложении обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Вакалова А.А. к ООО «ГС-Эксплуатация» о возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья        Иванова Е.А.

Полный текст решения суда

изготовлен 14 марта 2012 года