Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2019 (2-2257/2018;) ~ М-2151/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-364/2019

УИД 74RS0038-01-2018-002722-32

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Костюкова Д.В., Лесняк О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Костюков Д.В., Лесняк О.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (далее – ООО «ЭкоСити»), в котором просит (с учетом уточнений) взыскать в пользу истцов стоимость работ и материалов для устранения недостатков 25 629 руб., неустойку 25 629 руб. за период с 27 августа 2018 по день вынесения решения суда, моральный вред 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика 38 500 руб., продолжить начисление неустойки из расчета 1 % в день на сумму ущерба по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве основания иска указано, что между застройщиком ООО «ЭкоСити» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 28 июля 2015, на основании которого истцам передана квартира по АДРЕС Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 78 730 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость составляет 25 629 руб. Истцы уменьшили исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель истцов Карабцов Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Истцы Костюков Д.В., Лесняк О.И. не приняли участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что Костюков Д.В., Лесняк О.И. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 июля 2015, заключенного с застройщиком ООО «ЭкоСити», являются собственниками квартиры по АДРЕС

Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» №-УАЭ042/1 от 14 марта 2018, составленному по заказу истца Костюкова Д.В., в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, а именно – некачественно выполнены работы по установке оконных конструкций из ПВХ профилей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций из ПВХ профилей составляет на дату проведения оценки 78 730 руб.

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеются ли строительные недостатки (дефекты) оконных конструкций из ПВХ профилей, строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций в квартире по АДРЕС?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры по АДРЕС

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертизы и оценка» Г.М.С.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертизы и оценка» Г.М.С. от 12 июля 2019 №.-07.2019 в квартире по АДРЕС имеются строительные недостатки (дефекты) оконных конструкций из ПВХ профилей и строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций: открывание и закрывание балконной двери в кухне-студии и оконной створки справа в общей комнате происходит тяжело, с заеданием приборов; отклонение от вертикали коробки балконной двери в кухне-студии и оконного блока в спальне; трещины в герметике в стыке оконных и балконного блоков с откосами и подоконными досками; некачественная герметизация примыкания слива к оконной коробке и стеновым проемом в спальне; некачественная герметизация примыкания слива к оконной коробке и стеновым проемам в спальне; некачественно выполненные монтажные швы (инфильтрации наружного воздуха в месте сопряжения стен и оконных конструкций в кухне-столовой, в спальне и общей комнате установлена на основании заключения №-УАЭ042/1 ООО «УралАвтоЭксперт»); конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах (инфильтрации наружного воздуха в кухне-столовой, в спальне и общей комнате установлена на основании заключения №-УАЭ042/1 ООО «УралАвтоЭксперт»), загрязнение оконных профилей в кухне-столовой, в спальне и в общей комнате.

При этом эксперт установил, что из недостатков оконных конструкций, указанных выше, скрытыми (недостатками, которые невозможно было увидеть при приемке квартиры и которые проявились в процессе эксплуатации) являются следующие недостатки: трещины в герметике в стыке оконных и балконного блоков с откосами и подоконными досками; некачественно выполненные монтажные швы; конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.

С учетом ответа на первый вопрос экспертом определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех строительных недостатков квартиры по АДРЕС, составляет 25 629 руб., стоимость устранения скрытых строительных недостатков – 19 212 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта Г.М.С., которая при составлении заключения была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Истцами уменьшены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика расходов по устранению указанных недостатков.

При определении размера расходов на устранение недостатков, суд учитывает, что 04 апреля 2016 истцами подписан передаточный акт, согласно которому техническое состояние и качества объекта долевого строительства соответствует проектно-техническим условиям.

В 2018 году Костюков Д.В., Лесняк О.И. обращались в суд с иском к ООО «Эко-Сити» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 73465 рублей в пользу каждого, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 19250 рублей в пользу каждого.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18января 2019, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2019, частично удовлетворены исковые требования, взысканы в пользу каждого истца расходы на устранение недостатков 45 084,50 руб., неустойка, моральный вред, штраф.При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела истцы не указывали на наличие строительных недостатков в оконных конструкциях.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертизы и оценка» Г.М.С. трещины в герметике в стыке оконных и балконного блоков с откосами и подоконными досками; некачественно выполненные монтажные швы; конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах являются скрытыми недостатками, которые невозможно было увидеть при приемке квартиры и которые проявились в процессе эксплуатации.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ответчиков стоимость устранения скрытых строительных недостатков 19 212 руб., по 9 606 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 28 августа 2018 по 26 сентября 2019 в сумме 25 629 руб., суд учитывает следующее.

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования претензии истца от 16 августа 2018 в 10-дневный срок со дня получения претензии, до настоящего времени недостатки в квартире не устранены, стоимость расходов на устранение недостатков не выплачена, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

За период с 28 августа 2018 по 26 сентября 2019 (395 дней) размер неустойки составляет 75 887 руб. 40 коп. (19 212 х 1 % х 395). Истцами в уточненном исковом заявлении самостоятельно уменьшен размер неустойки до 25 629 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленной неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире и создающих угрозу проживания, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого истца).

Также имеются основания для взыскания с ответчика неустойки из расчета 96 руб. 06 коп. за каждый день просрочки (9 606 х 1 %), начиная с 27 августа 2019 до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 9 606 руб.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ на неустойку на будущее время не имеется, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 500 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

При размере удовлетворенных требований 22 212 руб. (19 212 + 2 000 + 1000) размер штрафа составляет 11 106 руб. (130 921 / 2)

    На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого истца).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалиста ООО «УралАвтоЭксперт» Б.М.Б. №-УАЭ042/1 от 08 августа 2018 в сумме 38 500 руб.

Суд установил, что решением дисциплинарного комитета ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков» Экспертный Совет» № от 04 мая 2018 года в отношении Б.М.Б. (реестровый
№ от 28 мая 2012) применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществления оценочной деятельности на срок шесть месяцев с 04 мая 2018.

Учитывая, что заключение №-УАЭ042/1 составлено специалистом Б.М.Б.. 08 августа 2018, то есть в период приостановления его права на осуществление оценочной деятельности, суд не принимает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, оснований для взыскания расходов на его составление не имеется.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 136 руб. 36 коп. (836,36 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюкова Д.В., Лесняк О.И. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» в пользу Костюкова Д.В. стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 9 606 руб., неустойку за период с 28 августа 2018 по 26 августа 2019 в сумме 1 000 руб., моральный вред 500 руб., штраф 500 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» в пользу Костюкова Д.В. неустойку из расчета 96 руб. 06 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2019 до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 9 606 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» в пользу Лесняк О.И. стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 9 606 руб., неустойку за период с 28 августа 2018 по 26 августа 2019 в сумме 1 000 руб., моральный вред 500 руб., штраф 500 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» в пользу Лесняк О.И. неустойку из расчета 96 руб. 06 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2019 до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 9 606 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костюкова Д.В., Лесняк О.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 136 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2019.

Председательствующий: