Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2013 ~ М-3497/2013 от 01.08.2013

2-4059/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Фазлыеве Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Быстробанк» к Островскому С.В. и Мотуеву Ж.К. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Островскому С.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

4 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 223 375 рублей на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 223 375 рублей; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24865 рублей 01 коп. за период с даты выдачи кредита по 24 июля 2013 г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25 июля 2013 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, п.3.5 кредитного договора (03.02.2018 года), по ставке 23,9 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 223 375 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Островскому С.В.

В качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество судом к участию в деле привлечен Мотуев Ж.К., собственник транспортного средства, являющегося предметом залога.

Представитель истца Чикурова Ю.М., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Островский С.В. и Мотуев Ж.К., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

4 февраля 2013 года между банком и Островским С.В. заключен кредитный договор <номер> на сумму 223 375 рублей на приобретение автомобиля, сроком по 03.02.2018 года.

Согласно пункту 4 приложения к кредитному договору заемщик обязуется уплачивать 23,9 % годовых.

Кредит выдан ответчику 4 февраля 2013 года.

Согласно п. 5 кредитного договора и п. 6.1 приложения к кредитному договору исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>.

4 февраля 2013 года Островский С.В. по договору <номер> купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО «<данные изъяты>» приобрел на кредитные денежные средства автомобиль DAEWOO NEXIA.

5 февраля 2013 года автомобиль поставлен Островским С.В. на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с одновременным снятием с учета. С 20 марта 2013 года автомобиль зарегистрирован новым собственником Мотуевым Ж.К.

1 июля 2013 года истцом в адрес ответчика Островского С.В. направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

С марта 2013 года ответчиком Островским С.В. допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

Сумма основного долга ответчика составляет 223 375 рублей; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 24 865 рублей 01 коп. за период с даты выдачи кредита по 24 июля 2013 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, банк и Островский С.В. заключили кредитный договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что Островский С.В. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктами 3.2, 4.1, 4.2, 4.7, 5.1, 6.1 кредитного договора и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, направив письменное уведомление об этом заемщику с указанием срока, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Такой срок не может быть менее 5 дней с момента направления требования.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 01.07.2013 г. в адрес Островского С.В. направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком Островским С.В. денежные суммы в счет погашения основного долга не вносились.

Следовательно, 223 375 рублей подлежат взысканию с ответчика в счет погашения основного долга.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 приложения к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9 % годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 04.02.2013 г. по 24.07.2013 г. составляет 24 865 рублей 01 коп.

Судом установлено, что ответчиком Островским С.В. денежные суммы в счет погашения процентов за пользование кредитом не вносились.

Следовательно, 24 865 рублей 01 коп. подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком Островским С.В., не погашен, с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 25 июля 2013 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, п.3.5 Кредитного договора (03.02.2018 года), по ставке 23,9 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 223 375 рублей.

Рассматривая требование ОАО «Быстробанк» к Мотуеву Ж.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 346 ГК РФ – залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком Островским С.В. обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является Мотуев Ж.К.

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда РФ от 30 мая 2007 года, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющие предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодержателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ – согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой ответчик Островский С.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ – залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьи лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. То есть, не предопределяя законность и обоснованность, требование о возмещении убытков бывшим собственником – залогодателем, причиненных изъятием у покупателя – нынешнего собственника залогового автомобиля, может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль ид<данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 88200 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из содержания пункта 6.4 приложения к кредитному договору, в соответствии с которым стороны оценивают товар в размере 220 500 рублей.

Согласно пункту 5.7 кредитного договора стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении к кредитном договору.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в 88 200 рублей, что составляет 40 % от его покупной цены (220 500 рублей).

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из определенной сторонами стоимости транспортного средства.

Согласно статьи 98 ГПК РФ на ответчика Островского С.В. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 682 рубля 40 коп., уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Быстробанк» к Островскому С.В. и Мотуеву Ж.К. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Островского С.В. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» сумму основного долга в размере 223375 рублей; проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 24.07.2013 г. в размере 24 865 рублей 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 682 рубля 40 коп.

Взыскать с Островского С.В. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 223 375 рублей по ставке 23,9 % годовых, начиная с 25 июля 2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, п.3.5 кредитного договора (03.02.2018 года).

Обратить взыскание на принадлежащий Мотуеву Ж.К. автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 88 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 5 ноября 2013 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова