Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43339/2018 от 29.10.2018

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-43339/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Д.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эпоева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежиной А.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эпоев С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которое не было выплачено ответчиком в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 292309,18 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2018 года исковые требования Эпоева С.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Эпоева С.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 292309,18 рублей, неустойка в размере 130000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, услуг нотариуса в размере 1400 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход бюджета Краснодарского края госпошлина в размере 7423,09 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, Полагает, что страховая компания не имела возможности выполнить свои обязательства, поскольку истец не предоставил документ, подтверждающий право собственности истца на автомобиль. Кроме того, указывает, что истцом не доказан сам факт ДТП. Таким образом, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов настоящего дела, 18 октября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<...>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Закарян А.С., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки Эпоев С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

Однако, ответчик не организовал осмотр автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями ответчика, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Бодня М.А., заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 444964,03 рублей.

С приложением результатов независимой экспертизы ИП Бодня М.А. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, которое удовлетворено не было.

Довод жалобы ответчика о том, что страховщиком были исполнены обязательства по договору в полном объеме, необоснован и опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что истец направил ответчику полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и не получил сумму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Легал Сервис» № 07/18/02 от 31.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 292309,18 рублей.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неподтверждении факта ДТП являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе судебным экспертным заключением и справкой о дорожно-транспортном происшествии, которая не была оспорена сторонами.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ТС.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, неустойку в размере 130000, при этом уменьшив размер неустойки и штрафа, согласно положений ст. 333 ГК РФ.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Нежиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: