Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2014 ~ М-2100/2014 от 27.08.2014

Дело 2-2304/2014 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Т.Н.,

при секретаре Сюремовой Н.Н.,

с участием представителя истца Бурдина Н.О. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Андреевой Т.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогова Н.А. обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак, с июня 2010 года они с ответчиком проживали совместно по адресу: <адрес> По данному адресу находится коттедж, который они строили совместно. В 2012 году ответчик Сапогин А.Г. обратился с заявлением о расторжении брака. Она обратилась в суд с иском о признании домовладения совместно нажитым имуществом и о его разделе. В удовлетворении требований ей было отказано. Судом по гражданскому делу № 2-544/2014 установлено, что согласно чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила за Сапогина А.Г. в отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми <данные изъяты> копейки. При этом суд посчитал, что уплата вышеуказанной денежной суммы в размере <данные изъяты>., взысканной на основании решения суда, является обязанностью только Сапогина А.Г., поскольку обязанность по уплате налога за земельный участок, приобретенный до брака, лежит на нем и не может являться общим долгом супругов Сапогина А.Г. и Роговой Н.А. Просит взыскать указанную сумму с ответчика Сапогина А.Г.

Истец Рогова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Бурдин Н.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сапогин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Андреева Т.Р. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего такие права и обязанности.

В судебном заседании установлено следующее.

Супруги ФИО10 и ФИО11 проживали в зарегистрированном браке, который заключен ДД.ММ.ГГГГ На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. брак между супругами Сапогиным А.Г. и Роговой Н.А. расторгнут.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Встречное исковое заявление ФИО14 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда апелляционные жалобы Роговой Н.А., Сапогина А.Г. на указанное решение оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10,15-22).

Разрешая гражданское дело по вышеуказанному спору суд установил, что на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с Сапогина А.Г. взыскана недоимка по земельному налогу за 2010г. в размере <данные изъяты>. и госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп. Из указанного решения суда также следует, что в собственности Сапогина А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за который предусмотрена обязанность по уплате земельного налога. Указанный земельный участок является собственностью только Сапогина А.Г., так как приобретен до заключения брака с Роговой Н.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. отменено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Сапогина А.Г. в связи с тем, что задолженность по земельному налогу в пределах суммы <данные изъяты> руб. погашена. Рогова Н.А. оплатила за Сапогина А.Г. в отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а также внесла на него другие денежные суммы на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Уплата вышеуказанной денежной суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., взысканной на основании решения суда, является обязанностью только Сапогина А.Г., поскольку обязанность по уплате налога за земельный участок, приобретенный до брака, лежит только на нем и не может являться общим долгом супругов Сапогина А.Г. и Роговой Н.А. (л.д. 4, 5-10).

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Анализ нормы п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что под указанными в этой статье основаниями следует понимать предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические факты, дающие субъекту основание либо титул на получение имущественного права, к которым законодателем отнесено и судебное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что установленные решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Установленные указанным решением суда обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии 2-х условий, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Сапогин А.Г. получил неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> коп. Указанная сумма была оплачена Роговой Н.А. за земельный участок, который принадлежал на праве собственности Сапогину А.Г. и был приобретен им до момента вступления в брак с Роговой Н.А., земельный участок не являлся их совместной собственностью. Уплата вышеуказанной денежной суммы, взысканной на основании решения суда, является обязанностью только Сапогина А.Г., поскольку обязанность по уплате налога за земельный участок, приобретенный до брака, лежит только на нем, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу. В указанном решении суд указал, что Рогова Н.А. не лишена возможности взыскания уплаченных ею денежных сумм в ином порядке. В данном случае со стороны ответчика Сапогина А.Г. имело место неосновательное обогащение, полученного без какого-либо законного основания. Истица Рогова Н.А. вправе требовать с ответчика выплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО16 к ФИО17 о взыскании стоимости неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 стоимость неосновательного обогащения в размере 86355 рублей 74 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Т.Н. Коцур

Справка

Мотивированное решение составлено 31.10.2014 года.

Судья Т.Н. Коцур