Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2048/2014 от 26.08.2014

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-2048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Калининой ФИО11 к Васичкину ФИО12, закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Васичкина ФИО13 на решение Северного районного суда г. Орла от 02 июля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Калининой ФИО14 к Васичкину ФИО15, закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Васичкина ФИО17 в пользу Калининой ФИО18 в счет возмещения морального вреда <...> <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Калининой ФИО19 расходы на приобретение лекарств в сумме <...> рубля <...> копейки, судебные расходы в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Васичкина ФИО20 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., возражения на жалобу Калининой Т.В., ее представителя Евтиховой И.А., позицию третьего лица Калинина А.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Васичкина А.В. не имеется, судебная коллегия,

установила:

Калинина Т.В. обратилась в суд с иском к Васичкину А.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> в <дата> мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, регистрационный номер <...> под управлением водителя Васичкина А.В. и автомобиля <...>, регистрационный номер <...> под управлением водителя Калинина А.А., в котором она в момент ДТП следовала в качестве пассажира.

Виновным в ДТП был признан водитель Васичкин А.В., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде <...>, которые были зафиксированы в акте СМО от <дата> и не повлекли вреда здоровью.

Калинина Т.В. ссылалась также на то, что после ДТП она ощущала болезненные ощущения в <...> и в связи с ухудшением состояния здоровья обратилась за медицинской помощью.

После обследования у нее был диагностирован <...>, в связи с которым она в ноябре 2013 г. перенесла операцию.

Указывая, что в результате полученных травм она испытывала сильную физическую боль, пережила моральное потрясение, была лишена возможности вести привычный для себя образ жизни, Калинина Т.В., уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просила взыскать с Васичкина А.В. в счет компенсации морального вреда <...> руб., с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <...> коп. С ответчиков также просила взыскать понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и оформление доверенности <...> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована ответственность по ОСАГО владельца второго участника ДТП Калинина А.А.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Васичкин А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и его снижении до <...> руб.

Приводит довод о том, что судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что истцу несвоевременно была оказана медицинская помощь.

Указывает, что судом не принято во внимание, что именно бездействием врачей была обусловлена длительность лечения Калининой Т.В.

Ссылается на то, что суд положил в основу решения только выводы экспертизы, не дав должной оценки показаниям врачей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> в <дата> мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, регистрационный номер <...> под управлением водителя Васичкина А.В. и автомобиля <...>, регистрационный номер <...> под управлением водителя Калинина А.А., принадлежащего ФИО9

Как установлено судом первой инстанции, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Васичкиным А.В. п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО9 к Васичкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в момент ДТП истец являлась пассажиром автомобиля <...> и была доставлена в приемно-диагностическое отделение больницы скорой медицинской помощи им. Семашко, где у нее были зафиксированы телесные повреждения в виде <...>.

Согласно акту СМО от <дата> телесные повреждения у Калининой Т.В. в виде <...> не повлекли вреда здоровью. Диагноз «<...>» не несет информацию о характере повреждений, в связи с чем, экспертной оценке не подлежит.

В дальнейшем в связи с неоднократными обращениями за медицинской помощью с жалобами на <...>, <дата> по результатам рентгенологического исследования в БУЗ <адрес> был поставлен диагноз «<...>».

В период с <дата> по <дата> Калинина Т.В. находилась на лечении в поликлинике № с диагнозом «закрытый <...>», а с <дата> по <дата> - на стационарном лечении в <адрес> <адрес> с диагнозом «<...>».

<дата> Калининой Т.В. проведена операция <...>, <...>.

Из заключения комиссии экспертов № 242-Т от 14 апреля 2014 г. следует, что на рентгенограмме Калининой Т.В. от <дата> определяются рентгенологические признаки <...>, образование которого не исключается в результате ДТП <дата> Указанные повреждения <...> квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку повлекших за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель.

Таким образом, установив при рассмотрении дела совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении вреда здоровью Калининой Т.В. в виде <...> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> с участием водителей <...>

Учитывая характер причиненного вреда здоровью Калининой Т.В., испытавшей физическую боль от полученных в ДТП телесных повреждений, тяжесть перенесенных ею физических страданий, длительность лечения и продолжительность восстановительного периода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <...> руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда принято во внимание отсутствие вины Васичкина А.В. в несвоевременном оказании Калининой Т.В. медицинской помощи.

В связи с чем довод жалобы ответчика о том, что судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что истцу несвоевременно была оказана медицинская помощь, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. Оснований для уменьшения этой суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в жалобе на то, что суд должным образом не оценил показания свидетелей-врачей, также не могут повлечь изменение решения суда, поскольку показания свидетелей были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Решение суда в части удовлетворенных требований Калининой Т.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 02 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васичкина ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё