Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2017 (12-31/2016;) от 28.12.2016

Дело №12-03/2017

РЕШЕНИЕ

пгт Грибановский 07 февраля 2017 года     

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Силин А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» (далее ООО «Грибановский сахарный завод», общество) Максимовой Е. В. на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области от 12 декабря 2016 года о привлечении ее, как должностного лица, к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области Буйленко В.А. № от 12 декабря 2016 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» Максимова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Грибановский сахарный завод» Максимова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

Обосновывая свою позицию, апеллянт указывает, что:

- в трудовом договоре со ФИО установлена сдельная оплата труда, что не предполагает установление размера тарифной ставки или оклада. Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрены условия оплаты труда – по производственным нарядам, где отражаются подлежащие выполнению в течение месяца виды работ, расценки за выполнение работ, по окончании отчетного периода фиксируется объем выполненных работ и расчет вознаграждения;

- изложенные в постановлении обстоятельства не могут квалифицироваться по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку от заключения трудового договора со ФИО она не уклонялась. Ненадлежащего оформления договора также не имеется, так как договор соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) к форме договора. Даже отсутствие какого-либо обязательного для включения в договор условия, не является основанием для признания договора не заключенным или его расторжения;

- она не является субъектом правонарушения, поскольку трудовой договор, подписан не ею, а иным лицом, действующим на основании доверенности.

Кроме того, в случае несогласия с изложенными выше доводами жалобы, просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав деяние малозначительным, в виду отсутствия негативных последствий и разногласий с работником относительно размера заработной платы в течение действия договора.

Заявитель Максимова Е.В., представитель государственной инспекции труда в Воронежской области, потерпевший ФИО в судебное заседание не явились. Подтверждение их надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы в деле имеется. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № № между ООО «Грибановский сахарный завод» (работодателем) и ФИО (работник) (л.д.12-15).

Согласно записи в трудовой книжке ФИО, последний принят на работу в ООО «Грибановский сахарный завод» водителем бензовоза <данные изъяты> в Агрофирму «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволен по собственному желанию (л.д. 48).

На основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении ООО «Грибановский сахарный завод» проведена внеплановая документарная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41, 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанной проверки выявлено, что в нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие – условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Это отражено в акте проверки № (л.д. 36-37).

30 ноября 2015 года государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Воронежской области Буйленко В.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Грибановский сахарный завод» Максимовой Е.В., действия которой квалифицированы по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. Как указано в протоколе, правонарушение имело место по адресу: <адрес>; время совершения правонарушения – 14 часов 17 ноября 2016 года (л.д. 30-31).

Постановлением о назначении административного наказания № от 12 декабря 2016 года генеральный директор ООО «Грибановский сахарный завод» Максимова Е.В. признана виной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В постановлении время совершения правонарушения не указано (л.д.23-24).

Часть 4 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как указывается в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что в трудовом договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.2 ст.57 ТК РФ, отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие – условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В пункте 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия оплаты труда сформулированы следующим образом: «За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оплата по производственным нарядам» (л.д. 12-15).

Такая формулировка порождает неопределенность относительно размера и критериев начисления оплаты труда, позволяет работодателю произвольно менять размер оплаты труда, а потому не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора статьей 57 ТК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО была установлена сдельная оплата труда, правового значения для разрешения дела не имеет. Во-первых, указания на сдельную форму оплаты труда в договоре не содержится. Во-вторых, при сдельной системе оплаты труда вознаграждение работнику начисляется за фактически выполненную работу (изготовленную продукцию) по установленным сдельным расценкам. То есть, зарплата определяется путем умножения сдельной расценки на количество произведенной продукции, выполненных работ, или оказанных услуг. Без указания в договоре сдельной расценки (размера вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение операции) или ссылки на документ, устанавливающий сдельную расценку, невозможно признать, что договором определены условия оплаты труда.

Руководитель организации-работодателя является субъектом инкриминируемого правонарушения, независимо от того лично он подписывал трудовой договор с работником или через доверенных лиц.

Таким образом, перечисленными выше доказательствами подтверждается, что 25 сентября 2015 года по адресу: <адрес>, генеральным директором ООО «Грибановский сахарный завод» Максимовой Е.В. допущено оформление трудового договора № с работником ФИО в нарушение требований ч.2 ст.57 ТК РФ, без определения обязательного для включения в трудовой договор условия – условия оплаты труда.

Деяние правильно квалифицировано по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, как ненадлежащее оформление трудового договора.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку данное нарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Вместе с тем, исходя из буквального понимания диспозиции ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформления трудового договора, следует считать сформированным в момент заключения такого договора. Соответственно вмененное Максимовой Е.В. правонарушение нельзя признать длящимся правонарушением. Оно совершено 25 сентября 2015 года.

В этой связи годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, истек 25 сентября 2016 года, до вынесения постановления о назначении Максимовой Е.В. административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области Буйленко В.А. № от 12 декабря 2016 года, которым генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» Максимова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п     А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: