Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-300/2012 ~ М-240/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-300/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАИИ

18 мая 2012 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Малышева О.Н. к Кондратьевой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Малышев О.Н. обратился в Сосногорский городской суд с иском к Кондратьевой И.А., просил взыскать с ответчика: стоимость неосновательного обогащения в виде услуг и материалов по строительству гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в размере <скрытые данные> рубля; <скрытые данные> рублей за составление отчета по оценке услуг и материалов по строительству гаража; оплаченную госпошлину.

Требования истец мотивировал тем, что решением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска за ответчиком признано право собственности на объект незавершенного строительства (гаража), расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Судом установлено, что указанный гараж был построен истцом по поручению ответчика и не оспаривался ответчиком. Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по строительству гаража, составленного экспертом ООО «ГрадЪ», стоимость незавершенного строительства (гаража), расположенного по указанному адресу составляет <скрытые данные> рублей. Определением Сосногорского городского суда Республики Коми утверждено мировое соглашение, согласно которому истец обязуется снять установленные на гараже ответчицы металлические ворота. Согласно отчету оценщика стоимость ворот с установкой составляет <скрытые данные> рублей Соответственно стоимость услуг по строительству гаража без учета стоимости ворот с установкой составляет <скрытые данные> рубля. За составление отчета об оценке, истец оплатил <скрытые данные> рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца - Садовников Э.Л., действующий по доверенности, в суде на исковых требованиях настаивал, полагал, что истец строил спорный гараж для себя, а право собственности признано за ответчиком и возвратить гараж в натуре невозможно, а поэтому просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Ответчик Кондратьева И.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что каждому: Малышеву, Кондратьевой, КБВ., ТАБ., выделялся земельный участок для строительства одного гаража каждому. Каждому выдан паспорт на участок строительства: КБВ. на участок <номер обезличен>, ответчику <номер обезличен>, а Малышеву <номер обезличен> согласно проекту границ. Малышев строил гараж по её поручению на её участке <номер обезличен>. О том, что строил для себя гараж <номер обезличен> и <номер обезличен>, об этом ответчику не известно. После того, как Малышев не достроил гараж в установленные сторонами сроки (в 2005 г.), она обратилась в другую организацию для завершения строительства, и для оформления технического паспорта пригласила сотрудника БТИ, то со слов сотрудника БТИ узнала, что гараж, принадлежащий ей, уже обмерялся сотрудниками БТИ по приглашению Малышева, но он обмерялся без представления подтверждающих документов на право выделения земельного участка и строительства. При предъявлении ею документов был произведён обмер и выдан технический паспорт БТИ на гараж <номер обезличен>, который принадлежит ей. Ответчику известно, что Малышева приглашали, для того чтобы истребовать у него подлинный паспорт БТИ, выданный на 2 участка, который фактически был аннулирован. Считает, что представленные документы: инвентаризационное дело на имя КБВ. с указанием гаража состоящего фактически из двух гаражей в качестве доказательств не следует принимать, поскольку впоследствии при представлении подлинных документов на земельный участок и участок строительства был выдан другой паспорт БТИ на имя КБВ. на 1 гараж <номер обезличен>. После этого ответчику был выдан технический паспорт БТИ на её гараж <номер обезличен>. Поскольку из материалов дела по её иску о признании права собственности на гараж, рассмотренному мировым судьёй, имеется указанный паспорт БТИ на имя КБВ., значит, эти документы исследовались и вынесено решение о признании за ней права собственности на гараж незавершенный строительством <номер обезличен>.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела и дела №2-34\2009, рассмотренного мировым судьей по иску Кондратьевой к Администрации МР «Сосногорск» о признании права собственности на гараж, суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Малышева О.Н. не имеется.

Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации МО «Сосногорск» №994 от 26.10.2000 года «О предоставлении земельного участка под строительство 66 гаражей-стоянок в <адрес обезличен> кооперативу «Татьяна» предоставлен указанному кооперативу во временное пользование сроком на 2 года земельный участок площадью 3060 кв.м под строительство 66 кирпичных гаражей-стоянок размерами в осях стен 4*6 м каждый, согласно выкопировке из генплана <адрес обезличен> <номер обезличен>. Постановлением главы администрации МО «Город Сосногорск» №956 от 30.10.2001 года постановление №994 от 26.10.2000 года отменено. После проведения общественных слушаний 28.06.2004 года вынесено постановление главы муниципального образования «Город Сосногорск» №958 «Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места строительства индивидуальных гаражей в <адрес обезличен>, согласно которому предварительно согласовано место строительства 17 индивидуальных гаражей в кирпичном исполнении на земельном участке общей площадью 0,0896 га, расположенном в 6 <адрес обезличен> и относящегося к категории земель - земли поселений. Постановлением главы муниципального образования «Город Сосногорск» №1527 от 22.10.2004 года Кондратьевой И.А. утвержден проект границ земельного участка №, площадью 50 кв.м., под строительство индивидуального гаража в кирпичном исполнении, размерами в осях стен 4*6,5м, расположенного в <адрес обезличен>, относящегося к категории - земли поселений, согласно генплана застройки.

Ответчику был выдан паспорт на участок строительства, 25.12.2008 года БТИ оформлен технический паспорт на объект незавершенного строительства - гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, степень готовности объекта незавершенного строительства - 54%, кадастровый паспорт.

Из дела видно, что постановлением главы администрации МО «Город Сосногорск» №1528 от 22.10.2004 года также ТОВ. утвержден проект границ земельного участка <номер обезличен>, площадью 50 кв.м, под строительство индивидуального гаража в кирпичном исполнении, расположенного в <адрес обезличен> (участок <номер обезличен> - рядом с участком <номер обезличен>). Участок <номер обезличен> указанного гаражного массива постановлением главы администрации МО «Город Сосногорск» № 1531 от 22.10.2004 года утвержден за КБВ., участок <номер обезличен> постановлением главы администрации МО «Город Сосногорск» № 1526 от 22.10.2004 года - за Малышевым О.Н.

Таким образом, из материалов дела видно, что отдельные земельные участки под конкретными номерами были предоставлены конкретным указанным в постановлении главы администрации МО «Город Сосногорск» лицам, каждому по одному земельному участку под строительство одного гаража, документы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Решением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 25 марта 2009 года за Кондратьевой И.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства (гаража), процент готовности 54 %, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью застройки 30,7 квадратных метра (6,40*4,80), имеющий в Бюро технической инвентаризации г.Сосногорска инвентарный <номер обезличен>. 22.01.2010 г., право собственности на спорный гараж было зарегистрировано за Кондратьевой И.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Из доводов ответчика, имеющейся в деле копии расписки Малышева О.Н. от 01.02.2005 года следует, что истец получил от ответчика в августе 2001 года <скрытые данные> рублей на закупку строительных материалов и строительство гаража в <адрес обезличен>, также в октябре 2004 года дополнительно получил <скрытые данные> рублей на строительство гаража. Истцом собственноручно указано в расписке, что обязуется закончить строительство гаража в 2005 году, однако гараж не достроил, утверждает ответчица, что никаких сумм за строительство истцу не должна. Такую же сумму денег истец получил в те же сроки от владельца другого гаража - ТАБ., о чем стороной ответчика представлена копия расписки, также гараж не достроил.

Ответчиком предоставлена в суд копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2008 года, в котором указано, что из дополнительного объяснения гр. Малышева О.Н. видно, что после проведенного осмотра места происшествия последний согласился с тем, что гараж <номер обезличен> принадлежит Кондратьевой И.А., ворота установлены ошибочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами достигнута договоренность по строительству гаража, за что ответчик передала истцу денежные средства в сумме <скрытые данные> рублей, о чем имеются расписки, с обязательством закончить строительство гаража в 2005 году. Стороны не оспаривали, что строительство гаража не было закончено в 2005 году, более того, в 2008 году ответчиком получен техпаспорт БТИ на указанный объект недвижимости незавершенного строительством с указанием процента готовности - 54%, до настоящего времени гараж не достроен. Указанное подтверждает довод истца, что строил гараж по поручению ответчика для ответчика, однако получил за эти услуги денежные средства в оплату, о чем имеется расписка с обязательством окончания строительства в 2005 году, но сам не исполнил обязательства в указанные сроки.

Право собственности ответчика на объект незавершенного строительства (гараж) признано судом, оспаривалось истцом, после вступления решения в силу право было зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется копия решения суда и свидетельство о регистрации права.

Из показаний свидетеля Кирсанова в суде следует, что ему был предоставлен земельный участок для строительства гаража в <адрес обезличен>, строительство гаража он поручал Малышеву, частично оплатил ему строительство гаража. Впоследствии Малышев вернул ему затраченные деньги, и КБВ. не претендовал на гараж, однако документы не были оформлены (ни об отказе от прав на земельный участок, ни о передаче прав на гараж от КБВ. на имя другого лица).

Доводы истца, указанные в заявлении, и его представителя о том, что гараж <номер обезличен> был построен истцом для себя - не состоятельны, не подтверждаются материалами дела, поскольку все исследованные материалы дела не противоречат друг другу, согласуются друг с другом: постановление главы администрации МО «Город Сосногорск» о выделении участка <номер обезличен> - Кондратьевой, а участка <номер обезличен> - Малышеву, по заявлению ответчика в БТИ изготовлен технический паспорт на объект недвижимости (гараж) именно <номер обезличен>, кадастровый паспорт. В дело не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что участок <номер обезличен> предоставлен Малышеву (ни копии постановления о предоставлении земельного участка, ни паспорт на участок строительства, ни кадастровый паспорт и т.п.).

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что БТИ выдало истцу паспорт на гараж, расположенный на участках <номер обезличен> (выделенный КБВ.) и <номер обезличен> (выделенный Кондратьевой), не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку по пояснениям ответчика, подтвержденным материалами дела, позже был выдан паспорт на гараж <номер обезличен> Кондратьевой и право собственности на гараж как объект незавершенный строительством, было установлено судом. Паспорт Малышеву О.Н. был выдан без представления истцом подтверждающих документов на право выделения земельного участка и строительства, поскольку таких документов нет, впоследствии данный паспорт БТИ (на 2 участка на имя КБВ.) был аннулирован. Кроме того, Малышев не вправе претендовать на 2 участка и 2 гаража (<номер обезличен> и <номер обезличен>), представляя паспорт БТИ на 2 гаража, поскольку эти документы оформлены на других лиц, не на имя Малышева (на имя Кондратьевой, на имя КБВ.), в обоснование утверждения, что строил для себя гараж <номер обезличен> доказательств не представлено. Более того, получая от ответчицы суммы на строительство гаража - не указал - какой же гараж строил для ответчика, из дела видно, что все рядом расположенные участки и гаражи в соответствии с исследованными документами принадлежат иным лицам.

Иск предъявлен к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <скрытые данные> рубля, в подтверждение представлен отчет об определении рыночной стоимости услуг по строительству гаража, составленного экспертом ООО «ГрадЪ», по состоянию на настоящее время (на 19.09.2011 г.). Согласно отчету стоимость незавершенного строительства (гаража), расположенного по указанному адресу составляет <скрытые данные> рублей. Определением Сосногорского городского суда Республики Коми утверждено мировое соглашение, согласно которому истец обязуется снять установленные на гараже ответчицы металлические ворота. Согласно отчету оценщика стоимость ворот с установкой составляет <скрытые данные> рублей, соответственно стоимость услуг по строительству гаража без учета стоимости ворот с установкой составляет <скрытые данные> рубля.

То есть в подтверждение доводов истцом представлен отчет о стоимости на указанную сумму по состоянию на настоящее время (на 19.09.2011 г., не 2005 г.). Однако из дела видно, что истец получал от ответчика суммы в августе 2001 года <скрытые данные> рублей на закупку строительных материалов и строительство гаража в <адрес обезличен>, также в октябре 2004 года дополнительно получил <скрытые данные> рублей на строительство гаража, обязался построить гараж истец для ответчика в 2005 году, однако не был достроен на период получения техпаспорта БТИ на объект незавершенный строительством в 2008 году, нет доказательств, что должен ответчик за строительство истцу другую сумму. А при таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения именно в указанной истцом сумме, истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) - истца, и обязано возвратить последнему (истцу) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в указанной истцом сумме, а поэтому отсутствуют достаточные основания для удовлетворения иска. Истец не доказал, что строил гараж <номер обезличен> для себя (предоставленный по всем имеющимся документам Кондратьевой), без установленных между сторонами оснований (договора), без получения соответствующей оплаты, при наличии в деле расписок о получении денежных средств в оплату стройматериалов и строительства гаража, а поэтому нет достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчица неосновательно приобрела это имущество - незавершенный строительством гараж и должна возвратить истцу стоимость в указанной им сумме. Из доводов ответчика следует, что в <адрес обезличен> гараж таких размеров завершенный строительством с отоплением и освещением стоит значительно меньше <скрытые данные> рублей. Поскольку нет оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, то не имеется оснований для взыскания расходов по оформлению отчета о стоимости объекта недвижимости и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Малышева О.Н. к Кондратьевой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2012 года.

      Судья:                                                                                                                       Дудина О.С.