Решение по делу № 2-1874/2021 ~ М-1793/2021 от 24.05.2021

К делу № 2-1874/2021

УИД 23RS0011-01-2021-002803-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Садова Б. Н.,

при секретаре Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курпазиди Д.Д. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостиницу,

УСТАНОВИЛ:

Курпазиди Д.Д. с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на здание гостиницы, возникшее в результате реконструкции жилого дома, имеющее кадастровый №, общей площадью – 1318,7 кв.м., назначение объекта недвижимости: нежилое, наименование объекта недвижимости: гостиница, число этажей - 5, в том числе подземных – 1, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 668 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 1318,7 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый №. Истец имеет намерение использовать принадлежащее ему здание жилого дома с кадастровым номером № в качестве гостиницы. Планировка здания позволяет использовать его в указанном качестве, что подтверждается техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером Перепелица И.О. от 12.04.2021 г. В ответ на обращение Истца в орган местного самоуправления по вопросу оформления гостиницы получено письмо об отказе от 23.04.2021 г. № 110-52-2338/21-01-11 которым во вводе в эксплуатацию вышеуказанного объекта в качестве Гостиницы ему было отказано. Основанием для отказа послужил тот факт, что спорное строение было возведено без выдачи соответствующего разрешения на строительство Гостиницы, в связи с чем, является самовольным.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Осипова С.Е., который предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд признать их подлежащим удовлетворению на основании предоставленных суду документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу иска полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Исследовав материалы дела, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 1318,7 кв.м, имеющий кадастровый №, количество этажей 4, в том числе подземных этажей: 1, по адресу: <адрес>, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 668 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, по адресу: <адрес>, г Геленджик, <адрес>, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана запись, о государственной регистрации права 23:40:0407018:20-23/231/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому плану здания от «12» апреля 2021 г. выданного: Кадастровым инженером Перепелица И.О.: здание, имеющее кадастровый №, является гостиницей площадью 1318,7 кв.м, количество этажей- 5, в том числе подземных 1.

Судом установлено, что в ответ на обращение истца в орган местного самоуправления по вопросу оформления гостиницы было получено письмо об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированное тем, что данный объект возведен без разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и является самовольной постройкой. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Как следует из положений действующего законодательства, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ в п. 25 Постановления N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ в п. 25 Постановления N 22 от 29.04.2010 указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения, что отражено в Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 N 49-КГ15-10.

Судом установлено, что земельный участок площадью 668 кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит Истцу на праве собственности, имеет вид разрешенного использования: «Гостиничное обслуживание», что позволяет размещать на нем гостиницу.

Согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе Индивидуального предпринимателя Жижина А.В. от 15.05.2021 года здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, в <адрес> края по своему архитектурно-планировочному и функциональному назначению соответствует, такому виду объекта недвижимости, как «Гостиница». Так же, исходя из обследования данного объекта недвижимости, эксперт пришел к выводу, что данный объект капитального строительства – Гостиница, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам и требованиям, предъявляемым к гостиницам. Возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация донного объекта. При этом спорный объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах, а также с выездом на исследуемый объект недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Заключение соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы эксперта не оспаривались.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Учитывая изложенное, за Курпазиди Д.Д. может быть признано право собственности на гостиницу.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ в п. 25 Постановления N 22 от 29.04.2010.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курпазиди Д.Д. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - удовлетворить.

Признать за Курпазиди Д.Д., право собственности на возникшую в результате реконструкции жилого дома с кадастровым № Гостиницу, площадь объекта недвижимости – 1318,7 кв.м., назначение объекта недвижимости: нежилое, наименование объекта недвижимости: гостиница, число этажей - 5, в том числе подземных – 1, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости, для обращения Курпазиди Д.Д. в качестве заявителя для учета изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН), сведений о здании с кадастровым №, и является основанием для подготовки технического плана для учета изменений в ГКН сведений о здании с кадастровым № в части назначение объекта недвижимости: нежилое, наименование объекта недвижимости: гостиница, количество этажей объекта недвижимости - 5, в том числе подземных – 1, площадь объекта недвижимости 1318,7 кв.м., материал наружных стен здания: кирпичные, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья: Б.Н.Садов