Определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2018 по делу № 33-27020/2018 от 19.06.2018

Судья: Игонина О.Л.                                                                         Гр. дело № 33-27020/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по частным жалобам ответчика Грина А.М. и представителя ответчика Грина А.М. по доверенности Кудиновой Д.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Чистяковой И.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ООО «Энергоинвесткомплект», ООО «Эльбеко», ООО «Европродторг», Грин А. М., Полях Л.А., Жмуровой В.В., ООО «Инвест-Альянс», Полях В.А., принадлежащее и находящееся у ответчиков или у других лиц, в пределах суммы исковых требований - 27 769 338,49 руб., 

установила:

14 ноября 2017 года Лефортовским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело № 2-2878/2017 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Энергоинвесткомплект», ООО «Эльбеко», ООО «Европродторг», Грин А.М., Полях Л.А.,  Жмуровой В.В., ООО «Инвест-Альянс», Полях В.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Полях В.А., Жмуровой В.В., Полях Л.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства недействительными, заключенными под влиянием заблуждения и постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Энергоинвесткомплект», ООО «Эльбеко», ООО «Европродторг», Грин А.М., Полях Л.А.,  Жмуровой В.В., ООО «Инвест-Альянс», Полях В.А. о взыскании задолженности удовлетворены, во встречном иске Полях В.А., Жмуровой В.В., Полях Л.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства недействительными, заключенными под влиянием заблуждения, отказано.

03 июля 2017 года, в рамках рассмотрения настоящего дела, Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено определение о принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого по доводам частных жалоб просят ответчик Грин А.М. и его представитель по доверенности Кудинова Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Чистякову И.А., ответчика Полях В.А., представителя ответчиков Жмуровой В.В., Полях В.А., Полях Л.А. по доверенности Таутиева Т.Б., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Удовлетворяя заявление представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований - 27 769 338,49 руб., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения, либо приведет к невозможности его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

Доводы частных жалоб о том, что судом не приведено оснований, по которым исполнение решения станет невозможным, а также о том, что не установлено иного имущества или денежных средств у ответчика, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: