Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19986/2019 от 18.06.2019

Судья: Гаврилова М.В. Дело № 33-19986/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мадатовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Ивановой З.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.П.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 года по делу по иску Т.П.В. к Т.Е.А. о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Т.П.В. обратился в суд с иском к Т.Е.А. о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 1978 по 1988 г. 28 августа 2000 года Т.П.В. приобрел дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, оформив недвижимое имущество на имя Т.Е.А., в связи с ограничением на дачные земельные наделы. Стоимость земельного участка оплачена Т.П.В. в полном объеме.

03.06.2011 г. Т.Е.А. подтвердила факт приобретения спорного участка Т.П.В., отсутствие притязаний на него, что готова по первому требованию выдать доверенность истцу на распоряжение участком. Таким образом, спорный земельный участок был приобретен на денежные средства истца.

Просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Т.П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Т.Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Подольского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 года исковые требования Т.П.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т.П.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановить по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального закона и материального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Т.Е.А. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании Постановления Главы Администрации Дубровицкого сельского округа от 02.08.2001 г. за № 158 о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства бесплатно, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку Т.П.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении им спорного земельного участка.

Право собственности Т.Е.А. на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оспорено и не прекращено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при допросе ответчика, судья заявил о возможности не отвечать на поставленные вопросы, тем самым воспрепятствовал выяснению обстоятельств по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку все существенные сведения о разбирательстве дела, ход судебного заседания, объяснения лиц, участвующих в деле, в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании, отражены в протоколе судебного заседания. При этом, поданные на указанный протокол замечания на его несоответствие были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после перерыва и возобновления судебного заседания по делу судом не были приглашены истец с представителем, носят голословный характер, опровергаются заключением проведенной служебной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы судебного акта не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права и процессуального закона применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: