Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3377/2014 ~ М-3117/2014 от 02.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 11 августа 2014 года

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Поповой В. П. к Открытому Страховому Акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попова В.П. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспорта, полис № № Предметом договора являлось транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности, страховые риски «Угон, ущерб». Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в части полной гибели ТС) является ОАО «<данные изъяты>» в размере неисполненных обязательств, в остальных случаях – страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, водитель <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по <адрес>, нарушил требования п. 10.1 ПДД и допустил наезд на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о наступлении страхового события к ответчику и предоставила все необходимые документы, предоставила автомобиль для осмотра.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору страхования не исполнил, отказ в выплате также не предоставил.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в ООО <данные изъяты>», и согласно экспертного заключения № № ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей. За составление экспертизы истица уплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на претензию не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость экспертиза в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Т.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., требования к ответчику ОСАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей не поддержал, так как страховое возмещение было выплачено ответчиком добровольно в процессе рассмотрения данного дела, в остальной части требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспорта, полис № № Предметом договора являлось транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности, страховые риски «Угон, ущерб». Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в части полной гибели ТС) является ОАО «<данные изъяты>» в размере неисполненных обязательств, в остальных случаях – страхователь. Страховая премия выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, водитель <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по <адрес>, нарушил требования п. 10.1 ПДД и допустил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о Дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с заявлением о наступлении страхового события к ответчику и предоставила все необходимые документы, предоставила автомобиль для осмотра. Ответ на заявление истицы получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на претензию не получила.

Согласно экспертному заключению № №, выполненному ООО «<данные изъяты>», весь комплекс повреждений, указанных в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. был получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу в процессе рассмотрения иска выплачено в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с учетом разумности и справедливости, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате и на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе положения ст. 13 указанного закона.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетный счет суммы страхового возмещения, при этом выплаты не последовало, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой В. П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Поповой В. П. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья