Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4733/2021 ~ М-1858/2021 от 30.03.2021

Дело2-4733/2021 к.169

УИН: 24RS0041-01-2021-002675-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Тузовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой А10 к АО ФИРМА КУЛЬТБЫСТРОЙ (АО ФИРМА КБС) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, свои требования мотивируя тем, что в ее квартире, по адресу – Красноярск, Х, где застройщиком является ответчик, выявлены недостатки на сумму 82380 руб. На требование истца выплатить стоимость устранения недостатков, ответчик уклонился от исполнения данной обязанности. В силу данного, истец просит взыскать, в свою пользу, с учетом уточнений по иску, стоимость устранения недостатков – 59981 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., взыскать в пользу истца неустойку 82280 руб., за период с 29.3.2021 по 31.7.2021 год, взыскать расходы по досудебной экспертизе 20000 руб., взыскать почтовые расходы 105 руб. и 59 руб., взыскать стоимость нотариальных услуг 2100 руб., взыскать услуги юриста 20000 руб., взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец не явился, был уведомлен судом надлежаще. Истец просит рассмотреть иск в свое отсутствие.

Представитель истца подал уточнения по иску, прося взыскать в пользу истца : расходы по устранению недостатков сумме 59981 руб., неустойку в том же размере, расходы по проведению досудебной экспертизы – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 105 руб. и 59 руб., расходы на нотариальные услуги – 2100 руб., расходы на юриста – 20000 руб., штраф.

Представитель ответчика не явился. Просил рассмотреть иск в сове отсутствие. В письменном отзыве указал, что им оплачено в пользу истца 59981 руб., как стоимость возмещения строительных недостатков, двумя платежами -31.3.2021 года и 28.11.2021 года. Просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, на основании ст. 333 ГПК РФ, снизить судебные издержки.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позицию сторон в ходе процесса, суд установил –

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно договора участия в долевом строительстве жилья, от 18.11.2020 гдоа АО Фирма КБС обязалось выстроить для инвестора – ООО Корпорация Сибирь-Монтаж квартиру и передать ее в собственность инвестору.

В соответствии с договором уступки права требования от 27.1.2021 года, ООО Корпорация Сибирь-Монтаж уступило право требования квартиры в пользу Сычевой В.Ю.

Согласно акта приема передачи квартиры от 15.2.2021 года ООО Фирма КБС передала квартиру по адресу – Красноярск Х в собственность истца.

В процессе эксплуатации, переданного истцу жилого помещения, были выявлены дефекты строительных работ.

Данное подтверждено заключением ООО ГРАНИТ, согласно которого в квартире истцов имеются общестроительные недостатки на сумму 83280 руб.

Ввиду несогласия ответчика с заключением досудебной экспертизы, суд назначил судебную экспертизу в ООО А ЭКСПЕРТ, согласно выводов которой стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 59981 руб.

Оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленное истцами, в обоснование заявленных требований, заключение эксперта, выполненное ООО А ЭКСПЕРТ, а также досудебную экспертизу истца ООО ГРАНИТ, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы, выполненной ООО А ЭКСПЕРТ.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО А ЭКСПЕРТ, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца, подлежит возмещение ответчиком, в размере, установленном ООО А ЭКСПЕРТ, а именно, 59981 руб.

К выводам ООО ГРАНИТ – досудебное заключение, когда исследование выполнено по инициативе истца, суд относится критически, т.к. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности судом, заключение выполнено без учета проектно-сметной, технической и рабочей документации.

Доказательств устранения ответчиком недостатков в квартире истца, суду не представлено, как и не представлено доказательств выплаты ответчиком истцу стоимости устранения недостатков.

Как видно из платежного поручения №1541 от 31.3.2021 года и платежного поручения №6322 от 23.11.2021 года, ответчик выплатил стоимость возмещения строительных недостатков истцу в размере 59981руб.

Фактически в ходе процесса, ответчик исполнил свою обязанность в данной части полностью.

В силу вышеизложенного, суд полагает считать решение суда в данной части, на сумму 59981 руб., исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

К принудительному возмещению данная сумма не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, за все имеющиеся недостатки в квартире, в пользу истца завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика, в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств по делу, характеру недостатков, продолжительности спора, когда первоначальный иск истца по данным недостаткам был оставлен без рассмотрения судом.

Истец утверждает, что 16.3.2021 года направил претензию ответчику, которую тот получил в эту дату.

Данное подтверждено копией претензии, и почтовым идентификатором, согласно которого, ответчик получил претензию 18.3.2021 года.

Ответчик не оспорил данное обстоятельство.

Однако, при этом, в установленный, 10-ти дневный срок, требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, в связи с чем, истцом было подготовлено исковое заявление в суд.

При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Право на взыскание неустойки и ее размер регламентирован следующим -

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести расчет порядка исчисления неустойки, исходя из одного процента от стоимости устранения строительных недостатков, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Истец с учетом поданного иска просит взыскать неустойку за период: с 29.3.2021 по 31.7.2021 год.

Т.к. ответчик произвел исполнение своей обязанности по возмещению строительных недостатков добровольно входе процесса, двумя платежами : 23.11.2021 года – 44111 руб. и 31.3.2021 года – 15870 руб., то суд полагает определить право истца на взыскание неустойки, исходя из данных выплат из расчета стоимости строительных недостатков 59981 руб. :

За период с 29.3.2021 года по 31.3.2021 год на сумму 59981 руб. - за 3 дня просрочки (период указанный в уточненном иске), составит: 59981 руб. х 1% х 3 дн. = 1799,43 руб.

За период с 1.4.2021 года по 31.7.2021 год (дата указанная в иске), за 122 дня, на сумму 44111 руб. (59981 – 15870=44111), что составит : 44111 х 1 % Х 122 = 53815,42 руб.

Всего неустойка составит 55614,85 руб. ( 53815,42 + 1799,43)

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер нарушений прав истца, с учетом разумности и целесообразности, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает снизить размер неустойки до 20000 руб. и взыскать в пользу истца данную сумму, в качестве неустойки за период с 29.3.2021 года по 31.7.2021 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца, с ответчика, подлежит взысканию сумма штрафа, в размере – 42490,5 руб. (59981 руб. размер возмещения недостатков + 5000 руб. компенсация морального вреда на двоих + 20000 руб. неустойка = 84981 руб.) х 50%).

Ответчик заявил также о снижении штрафа, полагая его завышенным и несоответствующим нарушенному праву истца.

Действующее законодательство также не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, причины длительности спора, действия ответчика по добровольной выплате требуемой истцом суммы стоимости устранения недостатков, суд полагает, снизить размер штрафа, до 20000 руб. в пользу истца.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., за нотариальные услуги по оформлению доверенности – 2100 руб., почтовые расходы по направлению почтой иска и претензии – 59 руб. и 105 руб., расходы на юриста – 20000 руб.

Данное подтверждено платежным документом и договором.

Вместе с тем, с учетом разумности и целесообразности, средней стоимости аналогичных услуг, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, сниже6няи размера подлежащей взысканию суммы, относительно досудебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать расходы истца в рамках судебного спора следующим образом : на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., за нотариальные услуги по оформлению доверенности – 2100 руб., почтовые расходы по направлению почтой иска и претензии – 59 руб. и 105 руб., расходы на юриста – 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная из расчета: (59981 руб. недостатки + 20000 руб. неустойка – 20000) х 3% + 800 ) = 2599,43 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 2899,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Фирма КУЛЬТБЫСТРОЙ в пользу Сычевой А11: 59981 руб. - стоимость устранения недостатков, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 20000 руб. - неустойка, за период с 29.3.2021 по 31.7.2021 год, взыскать штраф в сумме 20000 руб., взыскать возмещение расходов на досудебную экспертизу 10000 руб., 10000 руб. – возмещения расходов на юриста, взыскать за нотариальные услуги – 2100 руб., почтовые расходы – 59 руб. и 105 руб.

Решение на сумму 59981 руб. – стоимость строительных недостатков, считать исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

Взыскать с ООО Фирма КУЛЬТБЫСТРОЙ в доход местного бюджета госпошлину в размере 2899,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий     Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021 года