Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-606/2011 ~ М-639/2011 от 10.11.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 г.                                                             ст. Старощербиновская

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Гардер Р.Н., рассмотрев исковое заявление ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Бархударян А.А., Бархударян Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в Щербиновский районный суд с иском к ответчикам о взыскании в пользу ООО суммы задолженности по кредитному договору № Киз-29/23/07 от 07.12.2007 года заключенного между истцом и Бархударян А.А., Бархударян Н.С. с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчики нарушают свои обязательства по кредитному договору.По состоянию на 01.07.2011г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 4 159 509 рублей 83 копейки. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков являлась ипотека в силу договора жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые принадлежат на праве собственности Бархударян А.А. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» задолженность по кредитному договору № Киз-29/23/07 от 07.12.2007 года в размере 4 159 509,83 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; определить способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 3 600 000 рублей, из которых стоимость жилого дома в размере 3 044 000 рублей, а стоимость земельного участка в размере 556 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 32 997, 55 руб.; прекратить право пользования Бархударян А.А. и Бархударян Н.С. домовладением по адресу: <адрес>, <адрес>.

В предварительное судебное заседаниев назначенное судом время представитель истца Павлючук С.П., действующий по доверенности от 26.09.2011г., не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчики Бархударян А.А., Бархударян Н.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.52 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством РФ.

Согласно общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам исключительной подсудности иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ст.30 ГПК РФ).

То есть, правило исключительной подсудности применяется к спору, заявленному о праве на перечисленные в вышеприведенной правовой норме объекты.

Истцом предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований по взысканию задолженности по кредитному договору.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъясняет, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно нормам ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Исходя из анализа статей 334, 348 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог является одним из способов обеспечения обязательства, а иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке в силу самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию – взысканию задолженности по кредитному договору.

В отношении самого предмета залога залогодержатель имеет лишь те права, которые связаны с обеспечением его сохранности (ч.2 ст.343, ст.346 ГК РФ).

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера; не преследует оно и цели установления порядка пользования спорным имуществом.

Право на предмет ипотеки не подлежит защите статьями 301, 302, 304, 305 ГК РФ как вещное право.

Отсюда можно сделать вывод, что право залога на недвижимое имущество вещным правом не является и не подлежит защите теми способами, которыми защищается вещное право.

Соответственно данный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество. Следовательно, поскольку по правилу исключительной подсудности должны рассматриваться лишь споры о вещных правах на недвижимое имущество, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к спорам об обращении взыскания на заложенное имущество неприменимы.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из кредитного договора № Киз-29/23/07 от 07.12.2007 года, а именно п. 6.4., «при возникновении разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Первомайском районном суде г.Краснодара.»

Поскольку к данному спору правила исключительной подсудности не могут быть применены, а в кредитном договоре указан суд, в котором подлежит рассмотрению данный спор, то данное дело неподсудно Щербиновскому районному суду Краснодарского края, в соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ исковое заявление подлежит передаче для рассмотрения по подсудности – в Первомайский районный суд г.Краснодара.

Руководствуясь ст.ст. 32, 33, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Бархударян А.А., Бархударян Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – передать для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения определения.

Судья:                                                                                Р.Н. Гардер