Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2021 (2-6538/2020;) ~ М-6261/2020 от 16.10.2020

50RS0039-01-2020-010131-15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2021г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Парамоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 - сособственник в 1/4 доле жилого дома, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе занимаемой фактически свой доли дома в натуре с прекращением ее права общей долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 по доверенности поддержали уточненные исковые требования, которые основывали на результатах судебной экспертизы, просили о применении варианта <номер>.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании были не против применения варианта <номер> заключения эксперта, при этом ФИО3и ФИО4 отказались от предусмотренной в пользу них денежной компенсации, о чем оформили письменные заявления.

Представитель 3-его лица администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменное мнение, которым оставил решение на усмотрение суда и просил о рассмотрении дела без своего присутствия.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, заключение специалиста, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками: истец ФИО2 в 1/4, ответчик ФИО3 в 1/2 и ответчики ФИО4 и ФИО5 по 1/8 доле каждый (правопреемники ФИО8 в 1/4 доле) жилого дома, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Также истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности, в 1/2 доле каждый, земельный участок расположенный при данном жилом <адрес> кадастровым номером <номер>, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения ЛПХ.

Указанный жилой дом истцом был реконструирован путем возведения пристроек лит. А1, лит. А1*, лит. А3, веранд лит. а, лит. а1, лит. а4 и мансарды лит. а2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

Необходимо обратить внимание, что с 04.08.2018, 01.09.2018 г. нормы ГрК РФ, касающиеся выдачи разрешения на строительство, существенно изменились (Федеральные законы от 03.08.2018 N 340-ФЗ, N 341-ФЗ, N 342-ФЗ). Ранее Кодекс предусматривал, что застройщику необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство и сопутствующими документами в целях строительства (реконструкции) как объекта капитального строительства (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), так и объекта индивидуального жилищного строительства (ч. 9 ст. 51 ГрК РФ).

С 04.08.2018 г. в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) выдача разрешения на строительство не требуется (п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В силу подп. 2 ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи: направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО9, согласно которому реконструированный указанный жилой дом, соответствует целевому назначению земельного участка, обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанного строения не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, расположенного при нем, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику...

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО9, согласно которому с учетом дополнительно возведенных строений экспертом также сделан вывод, что жилой дом по указанному адресу фактически разделен между сторонами, каждый из них занимает свою часть и поскольку возражений на раздел дома по варианту <номер> у сторон не имеется, суд, руководствуясь указанным заключением эксперта, полагает возможным выделить в собственность: истцу ФИО2 часть жилого дома (на плане окрашена в розовый цвет), а ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в общую долевую собственность (у ФИО3 2/3 доли, у ФИО4 1/6 доли и у ФИО5 1/6 доли) часть жилого дома (на плане окрашена в синий цвет).

Поскольку ответчики ФИО4 и ФИО3 отказались от присужденной в пользу них денежной компенсации за превышение денежного эквивалента выделяемой доли, то при такая денежная компенсация и в размере 58220 руб. подлежит взысканию с истца ФИО2 только в пользу ответчика ФИО5

Для обеспечения изолированности выделенных совладельцам частей жилого дома, ответчикам ФИО4 и ФИО5 следует выполнить переоборудование системы водоснабжения: подключение части дома, находящейся в их пользовании с существующему колодцу.

При выделе доли дома в натуре и определении истцу в собственность обособленной части жилого дома, его право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения эксперта, выделив в собственность:

ФИО2 часть жилого дома (на плане окрашена в розовый цвет), состоящую из помещений:

в лит.А жилая комната площадью 20.5 кв.м.

в лит.А2 кухня площадью 10.3 кв.м., коридор площадью 3.9 кв.м., кладовая площадью 2.6 кв.м.

в лит. а2 мансарда помещение площадью 13.0 кв.м.

лит.а3 веранда площадью 10.9 кв.м.

лит.а4 веранда площадью 4.1 кв.м.

АОГВ в лит. А2, а всего площадью всех частей здания 65.3 кв.м., общей площадью жилого помещения 37.3 кв.м.

а также служебное строение: гараж лит. Г1.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в общую долевую собственность (у ФИО3 2/3 доли, у ФИО4 1/6 доли и у ФИО5 1/6 доли) часть жилого дома (на плане окрашена в синий цвет), состоящую из помещений:

в лит.А жилая комната площадью 20.8 кв.м., жилая комната площадью 8.4 кв.м., жилое помещение площадью 5.0 кв.м., жилое помещение площадью 14.0 кв.м.,

в лит.А1 жилая комната площадью 11.9 кв.м., кухня площадью 11.2 кв.м.,

в Лит.А1* часть жилой комнаты площадью 5.3 кв.м., прихожая площадью 5.6 кв.м.

Лит.А3 кухня площадью 20.5 кв.м.

лит. а веранда площадью 16.1 кв.м.

лит. а1 веранда площадью 7.8 кв.м.

в лит. а2 мансарда помещение площадью 11.4 кв.м., помещение площадью 24.6 кв.м.,

АОГВ в лит. А1*,

АОГВ в лит. А3, а всего площадью всех частей здания 162.6 кв.м., общей площадью жилого помещения 102.7 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в сумме 58220 руб.

ФИО4, ФИО5 выполнить переоборудование системы водоснабжения: подключение части дома, находящейся в их пользовании с существующему колодцу.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 09 марта 2021 года.