Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1230/2016 от 11.01.2016

Судья Павлова И.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу ответчицы Соловьевой Г.В. на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Патрушева С. С.ча к Соловьеву Э. А., Соловьевой Г. В. о взыскании суммы займа, процентов, пени и обращении взыскания на предмет ипотеки,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчицы Соловьевой Г.В. по доверенности Лабузы В.П., представителя истца Патрушева С.С. адвоката Лебедева С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Патрушев С.С. обратился в суд с иском к Соловьеву Э.А., Соловьевой Г.В. о взыскании суммы займа, процентов, пени и обращении взыскания на предмет ипотеки.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что <данные изъяты> он. и ответчик Соловьев Э.А. заключили договор займа, согласно которому, он передал ответчику денежные средства в размере 1950000 руб., а тот обязался вернуть сумму займа до <данные изъяты> с процентами в размере действующей ставки рефинансирования в РФ. В соответствии с п.3.2. договора займа в случае невозврата основной суммы займа или его части <данные изъяты> заемщиком, на невыплаченную сумму начисляются проценты в размере 12% годовых.

Поручителем по договору займа, согласно п. 3.5. является ответчица Соловьева Г.В., которая отвечает за исполнение обязательства в течение всего срока действия договора и несет солидарную ответственность с заемщиком в том же объеме что и заемщик.

В установленные договором сроки ответчик в полном объеме не возвратил ему сумму займа, не уплатил начисленные проценты за пользование займом, доказательств обратного суду не предоставил.

По состоянию на <данные изъяты> сумма долга по договору займа составляет 2172950 руб., из которых 1950000 руб. - основной долг, 104000 руб.- проценты за пользование займом, 118950 руб. - пени в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать солидарно с Соловьева Э.В., Соловьевой Г.В. по договору займа от <данные изъяты> задолженность в размере 2172 950 руб., судебные расходы на оплапту юридической помощи в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки 1 000 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>, д/п Лесной городок, <данные изъяты>.

Дело рассмотрено без участия сторон.

Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> резолютивная часть дополнена установлением продажной стоимости предмета залога.

В апелляционных жалобах ответчица Соловьева Г.В. просит об отмене заочного решения и дополнительного решения суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела по доводам апелляционных жалоб ответчицы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решений суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа, заключенному <данные изъяты> между истцом Патрушевым С.С. и Соловьёвым Э.А., последнему истцом переданы денежные средства в размере 1950000 рублей.

О получении указанной суммы свидетельствует и расписка заёмщика на последнем листе договора займа, заверенная подписью Соловьёва Э.А.

Ссылка ответчицы Соловьёвой Г.В. на то, что подпись в указанной расписке не принадлежит её сыну Соловьёву Э.А., умершему <данные изъяты>, опровергнута заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведённой по назначению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, из которой следует, что подпись исполнена ответчиком по делу Соловьёвым Э.А..

Также по делу установлено, что <данные изъяты> между Соловьёвой Г.В. и Патрушевым С.С. заключен договор об ипотеке с целью обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя Соловьёвым Э.А. по указанному выше договору займа в сумме 1950 000 рублей. Предметом ипотеки является квартира по адресу: <данные изъяты>, дп. Лесной Городок, <данные изъяты>.

В связи с уклонением ответчицы Соловьёвой Г.В. от регистрации договора залога имущества, решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> произведена государственная регистрация названного договора ипотеки.

Установив, что денежные средства по договору займа получены ответчиком Соловьёвым Э.А. в полном объёме, однако условия, заключенного им договора займа о возврате денежных средств и процентов, не выполнены, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в указанном истцом размере, суд первой инстанции, проверив расчёт задолженности и руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, а также в силу положений ст.ст. 809-811 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании денежных средств по договору займа.

Расчёт задолженности ответчицей не оспаривался.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В договоре об ипотеке между сторонами установлена цена заложенного имущества в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании сторона истца не возражала против оставления указанной цены предмета ипотеки в качестве начальной стоимости квартиры при продажи на публичных торгах. Ответчица Соловьёва Г.В. возражения против этой же оценки не заявила.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стороны достигли соглашение об определении начальной продажной стоимости квартиры.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что суд должен был установить продажной иную начальную стоимость квартиры, однако не исходит из того, что 80% от рыночной стоимости спорной квартиры может быть больше 5000000 рублей, и иной размер начальной стоимости квартиры не называет. Истец размер начальной продажной стоимости квартиры не оспорил. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства было достигнуто соглашение между залогодержателем и залогодателем о начальной продажной цене заложенной квартиры, и не находит оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы в этой части.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неизвещенности ответчицы о времени судебного разбирательства, то судебная коллегия находит их несоответствующими материалам дела, из которого видно, что по адресу: <данные изъяты>, дп. Лесной Городок, <данные изъяты> на имя Соловьёвой Г.В. извещения судом были направлены неоднократно, в том числе извещение о времени судебного разбирательства <данные изъяты>.

Указанный адрес места жительства ответчицей отражён в договоре ипотеки, в апелляционных жалобах.

Возвращены извещения в суд за истечением срока их хранения, поскольку ответчица за получением заказной корреспонденции не явилась.

Таким образом, суд свои обязательства, установленные ст. ст. 113, 167 ГПК РФ исполнил, а риск последствий неполучения уведомлений о времени судебного разбирательства, направляемых по правильному адресу несет сама ответчица, даже если она фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что поручительство ответчицы прекращено смертью заёмщика, противоречат положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебных решений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчицы Соловьевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: