Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9611/2021 от 15.02.2021

Судья: Соколенко А.В. (2-1563/2020) Дело № 33-9611/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Доровских Л.И.

судей                        Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи                    Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи            Горячкун О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Дмитрия Анатольевича к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «Армеец» по доверенности Р., на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г.;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Цветкова О.В. обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 10 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки «Ниссан Теана» г/н: <№...> Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии истца, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Полагая, что данная сумма не соответствует фактически причиненному ущербу, истец обратился с настоящим иском в суд.

Просила суд взыскать с АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., нотариальные расходы в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г. исковые требования Цветковой О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК «Армеец» в пользу Цветковой О.В. сумму страхового возмещения в размере <...> неустойку в размере <...>., штраф в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по независимой оценке в размере <...>., нотариальные расходы в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО СК «Армеец» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. В частности, суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не обосновал необходимость ее проведения с учетом имеющегося заключения экспертное учреждение 1 от <Дата ...> <№...>, подготовленного экспертом-техником при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя. При назначении экспертизы в определении суд не отразил основания, указанные в ч.2 ст. ст. 87 ГПК РФ для проведения судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что производные требования удовлетворены необоснованно, поскольку в действиях истца имелось злоупотребление правом, так же ссылается на неприменение ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает их ошибочными.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 10 марта 2019 г. водитель Ч., управляя транспортным средством марки «Дэу Нексия» г/н: <№...>, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством истца марки Ниссан Теана» г/н: <№...>, которому были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец обратилась в АО СК «Армеец», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

05 апреля 2019 г. АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>.

11 мая 2019 г. от заявителя поступила претензия в АО СК «Армеец» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

К претензии прилагалось заключение экспертное учреждение 2 <№...> от 23 апреля 2019 г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана» г/н: <№...> с учетом износа, составляет <...>

Поскольку решение страховой компании по результатам рассмотрения претензии осталось неизменным в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением, которого от 18 июня 2019 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

При этом, в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение экспертоное учреждение 1 <№...> от 08 июня 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана» г/н: <№...> с учетом износа составила <...>., без учета износа <...> среднерыночная стоимость составила <...>., стоимость годных остатков составила <...>.

Ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор об относимости повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта, определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертное учреждение 3

Согласно заключению судебного эксперта <№...> от 25 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана» г/н: <№...> с учетом износа составляет <...>.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, подтверждающего доводы истца об объеме повреждений автомобиля, образованных при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10 марта 2019 г., и стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным. Указанные выше разъяснения суд при вынесении решения по делу не учел, тем самым неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу между сторонами.

Судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства не были запрошены у финансового уполномоченного копии материалов, ан основании которых было принято им решение и копия заключения эксперта, положенного в основу решения финансового уполномоченного и как следствие не дано надлежащей правой оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

Кром того без указания соответствующих мотивов судом была необоснованно назначена судебная экспертиза, выводы которой нельзя признать объективными и достоверными.

Заключение экспертное учреждение 3, положенное в основу решения суда первой инстанции, не содержит достоверных ответов на поставленные судом вопросы в части определения характера и объема повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2019 г., что повлекло завышение стоимости ремонта.

В частности, при ответе на вопросы судебным экспертом автомобиль не осматривался, во внимание принято заключение независимого оценщика экспертное учреждение 2 <№...> от 23 апреля 2019 г., а также дефектовочная ведомость, которые получены истцом в одностороннем порядке без извещения страховщика. При этом, первичный акт осмотра, в котором имелась ссылка на отсутствие повреждений скрытого характера от 20 марта 2019 г. был подписан истцом без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает в качестве недопустимых доказательств заключение экспертное учреждение 2. <№...> от 23 апреля 2019 г. и заключение судебной экспертизы, выполненное экспертное учреждение 3

Судебной коллегией были запрошены у финансового уполномоченного материалы и заключение эксперта и приобщены к материалам дела. В заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного экспертоное учреждение 1 <№...> от 08 июня 2020 г., даны категоричные выводы, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено, а также обоснованно установлена сумма восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, оценивая заключение экспертоное учреждение 1 в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Также судебная коллегия учитывая установленные обстоятельства приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы в случаях предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется, в связи с чем и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Цветковой О.В. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Цветковой О.В. в виду их необоснованности.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Цветковой О.В. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:        Доровских Л.И.

Судья        Неказаков В.Я.

Судья         Моисеева О.М.