Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/16 по иску ООО «<...>» к Латышеву А. А.овичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с <дата> года <...> года в размере <...> рублей <...> коп., пени в размере <...> рублей <...> коп., расходов по оплате госпошлины, представительские расходы.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником двух нежилых помещений (машино-мест) общей площадью <...> кв.м., каждый №<адрес> и длительное время не вносит плату за эксплуатация паркинга, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Куликова О.С. явилась, в иске просила отказать по доводам письменных возражений, кроме того, просила взыскать с истца судебные расходы. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, суд признал причину неявки истца неуважительной и пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником двух нежилых помещений (машино-мест) общей площадью <...> кв.м., каждый №<адрес> и длительное время не вносит плату за эксплуатация паркинга, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Задолженность ответчика перед истцом за период с <дата> года <дата> года в размере <...> рублей <...> коп. и подтверждается ее расчетом.

Представленные истцом доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что ООО «<...>» осуществляло управление и обслуживание жилым домом <адрес>.

П.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ гласит, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Сумма пени составляет <...> рублей <...> коп. и подтверждается расчетом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов представителем ответчика суду были представлены два договора от <дата> на оказание услуг по эксплуатации машино-мест <номер> и <номер>, заключенные между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.п. 5.1 Договоров, Потребитель (ФИО1) производит оплату ежемесячно, по тарифам в соответствии с Приложением <номер>, начиная с <дата>

В приложении <номер> к Договорам указана ежемесячная сумма платежа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В п.п. 5.2 Договоров указано, что Исполнитель выставляет Потребителю квитанцию на оплату услуг ежемесячно до 05 числа текущего месяца в размере стоимости услуг в соответствии с Приложением <номер>.

Представитель ответчика не отрицал, что ему приходили квитанции, но в них была указана сумма месячного платежа <...> рублей вместо истребуемых к оплате истцом <...> рублей <...> копеек.

В п.п. 5.3 Договоров на машино-места <номер> и <номер> говорится о том, что начисление и корректировка платежей за коммунальные услуги (теплоснабжение на отопление и вентиляцию паркинга, водоснабжение и канализация для нужд паркинга, электроснабжение паркинга, вывоз твердых бытовых отходов паркинга) производиться на основании их фактического потребления, определенного по показаниям приборов учета, а также условий договоров энергоснабжения и поставки услуг. Истцом не предоставлено никаких расчетов или иных надлежащих доказательств подтверждающих показания приборов учета, и также расчетов того, что эти показания больше тех, которые предусматривались договором.

Учитывая п.п. 5.3 Договоров и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ у истца нет правовых оснований ссылаться на данный подпункт договора.

В соответствие с п.п. 5.4. Договоров тарифы на оказываемые услуги (теплоснабжение на отопление и вентиляцию паркинга, водоснабжение и канализация для нужд паркинга, электроснабжение паркинга, вывоз твердых бытовых отходов паркинга) могут меняться в зависимости от изменения стоимости энергоресурсов и услуг подрядных организаций с предварительным уведомлением Потребителя.

Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п.п. 5.4 Договоров ясно прописаны необходимые условия, при чем должно быть соблюдено каждое. В частности, этими условиями являются:

Изменение стоимости энергоресурсов и услуг подрядных организаций и предварительное уведомление Потребителя.

Так истцом не предоставлено, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств увеличения стоимости энергоресурсов и услуг указанных организаций, а также истец никогда не уведомлял ответчика об изменении тарифов и соответственно увеличения стоимости оплаты услуг, при этом в соответствии с п.п. <дата> п. 3 Договоров это является прямой обязанностью истца.

Соответственно, учитывая вышеизложенное и согласно Договорам, заключенным между истцом и ответчиком, ежемесячный платеж составляет - <...> рублей.

Учитывая факт наличия действительной оплаты ответчиком услуг, представителем ответчика приведен расчет задолженности ответчика за указанный период, который в общей сложности составляет <...> рублей, который суд признает обоснованным.

Также суду представлены платежные документы, подтверждающие факт наличия действительной оплаты ответчиком услуг за эксплуатацию паркинга.

Так, согласно платежным поручениям ответчиком оплачено: платежное поручение <номер> на сумму <...> рублей от <дата>, назначение платежа - за услуги по эксплуатации паркинга №<номер>; платежное поручение <номер> на сумму <...> рублей от <дата>, назначение платежа - за пульты управления шлагбаумом; платежное поручение <номер> на сумму <...> рублей от <дата>, назначение платежа — за услуги эксплуатации паркинга №<номер> за январь - <дата> года; платежное поручение <номер> на сумму <...> рублей от <дата>, назначение платежа - за услуги эксплуатации паркинга №<номер> за <дата>; платежное поручение <номер> на сумму <...> рублей от <дата>, назначение платежа - за услуги паркинга №<номер> за <дата>, <дата>.

Таким образом, согласно указанным платежным поручениям, в общей сумме ответчиком оплачено <...> рублей, что подтверждается представленным расчетом и полностью погашает сумму рассчитанную в соответствии с приложением <номер> к заключенному между истцом и ответчиком Договору.

Таким образом, ответчиком выполнены все требования по оплате, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями <номер>.

Какая-либо иная сумма ежемесячного платежа, кроме предусмотренной в договоре и подлежащей изменению только в соответствии с его положениями, не законна и не может быть взята в качестве расчета задолженности.

Учитывая полную оплату ответчиком всех услуг и вследствие этого отсутствия у него какой-либо задолженности, начисленные истцом пени не законны и не имеют основания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В иске истцу отказано, а следовательно требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины – <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя – <...> рублей, не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между ФИО2 и ООО «<...>» заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому услуги представителя были оплачены в размере <...> рублей, что также подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 104 ГПК РФ судебные расходы могут быть распределены определением суда.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а также учитывая требования разумности, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы суд считает, что в данном случае данная сумма является завышенной и ее необходимо снизить до <...> рублей. Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, транспортные расходы в размере <...> руб., также подлежат взысканию с истца в силу ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При разрешении требования о компенсации за фактическую потерю времени в сумме <...> рублей, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а также учитывая требования разумности, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы суд считает, что в данном случае данная сумма является завышенной и ее необходимо снизить до <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «<...>» о взыскании с Латышева А. А.овича задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя – отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу ФИО1 счет возмещения судебных расходов: оплату по оформлению доверенности – <...> рублей, транспортные расходы – <...> рублей,, оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию за фактическую потерю времени – <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение пяти дней со дня принятия судом решения в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года