Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2015 от 02.03.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 02 апреля 2015 года

Невьянский городской суд ....

в составе председательствующего судьи Коровина А.И.,

при секретаре 1,

с участием государственного обвинителя 1,

потерпевшей 1,

подсудимой 1,

защитника 1, представившей удостоверение *** и ордер № 029547,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

1, родившейся 00.00.0000 в ...., проживающей в ...., зарегистрированной там же по ...., гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, вдовы, имеющей одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающей сиделкой у ИП 1, судимой: 00.00.0000 Невьянским городским судом .... по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей, не уплачено 2 695 рублей 41 копейка, содержащейся под стражей с 00.00.0000,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью 1, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены ею в .... при следующих обстоятельствах.

29 <*****>

Подсудимая 1 по предъявленному обвинению по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью 1, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, признала частично, и пояснила что в ночь на 00.00.0000, после распития спиртного совместно с 1, 1 и 1, она зашла в дом к супругу 1, с которым планировала развестись, что проверить условия проживания в доме их совместного несовершеннолетнего сына. В доме, выходя из туалета, 1 начал конфликт, требуя вернуться к нему, ударил ее по голове керамической тарелкой, которая разбилась. При этом она сначала подумала, что ударил ее 1 стеклянной бутылкой. Далее 1 схватился обоими руками за ее волосы, кричал, что убьет. Она испугалась, схватила с тумбы домашний нож и ударила им 1 в правую часть туловища, отчего он упал и вскоре скончался. Убивать его не хотела, защищалась, боясь за свою жизнь.

Виновность 1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной 1 от 00.00.0000 следует, что 1, находясь у себя дома по адресу: ...., в ночь на 00.00.0000, в ходе ссоры нанесла ему удар ножом, отчего тот скончался (том 1, л.д. 7-8)

Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000, фототаблицы и схемы следует, что осмотрен .... в ...., в ходе которого изъят нож хозяйственно-бытового назначения со следами крови, женская кофта со следами крови, а также произведены смывы следов крови с поверхности кухонного стола, с поверхности двери в сан узел, произведен срез обивки сиденья кухонной скамьи со следами крови. Из фототаблицы (фото №№ 15, 18,19,20), что у ног трупа 1 в туалете видны крупные осколки белой керамической тарелки. (том 1, л.д. 19-37)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия нож и кофта осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся при уголовном деле. (том 1, л.д. 73-77)

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей 1 показала, что является родной сестрой умершего 1 и пояснила, что брат при жизни часто употреблял спиртное, в алкогольном опьянении мог причинить 1 телесные повреждения. После смерти 1 она совместно с 1 прибирались в доме, видела разбитые суповую тарелку и что-то из стекла, возможно рюмку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 1 показала, что со слов 1, 1 причинял ей ранее телесные повреждения в ходе конфликтов.

Свидетель 1 в судебном заседании показала, что вместе с 1 после смерти 1 прибиралась в доме, видела разбитую суповую тарелку.

В судебном заседании свидетель 1 охарактеризовал 1 с положительной стороны и пояснил, что ему со слов 1 известно, что 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно причинял ей тесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 1 показал, что после совместного употребления спиртного он вместе с 1 и Петровой, приехал в дом 1, где от алкогольного опьянения уснул. В дальнейшем его разбудила 1, и сообщила ему что ударила ножом 1, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь.

Согласно заключению эксперта от 00.00.0000 № 69-Э смерть 1 наступила от проникающего колото-резанного ранения боковой поверхности грудной клетки справа с повреждением ткани легкого, осложнившегося массивным внутренним и наружным кровотечением. При исследовании трупа 1 обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения канала мягких тканей и легкого, двустороннего гемопневмоторакса (наличие в правой плевральной полости около 1900 мл крови, в левой около 100 мл), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данное повреждение причинено в результате однократного удара колюще-режущим предметом, при этом туловище потерпевшего, вероятнее всего, было обращено правой передне-боковой поверхностью к нападавшему. (том 1, л.д. 42-48)

Из заключения эксперта от 00.00.0000 № 122-Э следует, что на момент судебно-медицинского освидетельствования 1 00.00.0000, у последней обнаружены повреждения: по одной линейного характера ссадине соответственно на ладонной поверхности конечной и основной фаланги первого пальца правой кисти, у основания этого же пальца и на сгибательной поверхности правого лучезапястного сустава, ссадина на лбу слева и кровоподтек на передне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра. (том 1, л.д. 55-56)

Заключением эксперта от 00.00.0000 № 32/2015/б установлено, что в смывах с поверхностей кухонного стола и двери, на клинке ножа, на женской кофте и на срезе обивки сиденья кухонной скамьи обнаружена кровь, которая могла произойти от 1, на рукоятке ножа обнаружены потожировые выделения, которые могли произойти от 1 (том 1 л.д. 66-70)

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности 1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью 1, при превышении пределов необходимой обороны.

Вина подсудимой 1 в содеянном подтверждается показаниями приведенных выше свидетелей и потерпевшей, информацией полученной из осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских и биологической экспертиз, а также собственными признательными показаниями самой 1

Давая правовую оценку действиям подсудимой 1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Действия 1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель 1, выступая в судебных прениях, просил переквалифицировать действия 1 с ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны. Указанную позицию государственный обвинитель обосновывал тем, что в ходе предварительного и судебного следствии установлено, что в ходе ссоры 1 причинил подсудимой повреждения, не причинившие вреда здоровью, разбил об ее голову суповую тарелку, угрожал ей насилием, в связи с чем действия 1 по нанесению тяжкого вреда здоровью 1 совершены при превышении пределов необходимой обороны.

Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, как собственно и с доводами, приведенными им в обосновании своей позиции. Так, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, в частности получение 1 телесных повреждений, не повлекших вред здоровью, свидетельствуют, что у 1 имелись основания опасаться противоправных действий со стороны 1 Однако указанные действия 1 не создавали реальной угрозы причинения 1 смерти либо насилия, опасного для ее жизни, что следует как из фактические полученных подсудимой телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, так и из конкретных действий 1, которые каких-либо руками или ногами 1 не наносил, фактически нанес лишь единственный удар по голове суповой тарелкой, то есть предметом, в отличие, например, от стеклянной бутылки, не способным причинить вред, опасный для жизни или здоровья, исходя из своих физических свойств, массы. Следовательно, 1 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему 1 при превышении пределов необходимой обороны.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что необходимая оборона 1 была безусловно превышена, поскольку насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно и реальной угрозы такого насилием со стороны 1 не имелось, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления и наличие в ее действиях необходимой обороны, суд отвергает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации преступных действий 1 с ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов обороны.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания 1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на оснвоании п.п. «г, и» ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает 1 наличие малолетнего ребенка и явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает и учитывает на основании п. «б» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, а именно наступление смерти 1, а также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребление алкоголя, в том числе способствовало совершению преступления.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает то, что характеризуется 1 в целом удовлетворительно, а также принимает во внимание наличие у нее не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление небольшой тяжести и мнение потерпевшей 1, которая просила назначить подсудимой мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимой 1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Оснований применения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исковых требований по делу не заявлено.

Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения и женская кофта, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 2 530 рублей за участие адвоката 1 на этапе предварительного следствия, а также 1 265 рублей за участие этого же адвоката в судебных заседаниях, всего в размере 3 795 рублей, в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с 1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать 1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 09 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить 1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования .... «Невьянский городской округ», ежедневно в период с 22:00 до 06:00 не уходить из дома, не посещать места проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность четырежды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения 1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания 1 под стражей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, из расчета соответствия одного дня заключения под стражей двум дням ограничения свободы, что соответствует 4 месяцам 10 дням ограничения свободы.

Взыскать с 1 доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 795 рублей.

Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения и женскую кофту, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: А.И. Коровин

Копия верна:

Судья: Секретарь: