Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2018 от 30.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 апреля 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Средневолжская газовая компания» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 17.01.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Широбокова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Средневолжская газовая компания» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

С.. обратился к мировому судье судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к ООО «Средневолжская газовая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, мотивировав свои требования тем, что между ними 23.10.2006 г. был заключён договор технической эксплуатации внутридомового газового оборудования в доме №4 по ул. Курганской в г. Самаре. Договором предусматривается, что исполнитель обязан произвести техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не реже 1 раза в год, а также аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации. В 2014 г. и 2015 г. ответчик к выполнению работ не приступал. Просил взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку начала выполнения работы в размере 2 164 рублей 80 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 11 774 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 16 969 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения судебного решения по заявленному иску в размере 3 086 рублей 79 копеек.

Решением мирового судьи от 17.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С.. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что он заявлял требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а в решении суда делается вывод о том, что им не представлено достаточно доказательств незаконных действий по приостановке технического обслуживания внутридомового газоснабжения. Ответчик не представил доказательств выполнения работ или непреодолимых препятствий к их выполнению. Мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства о представлении ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение работ по подготовкам к зимним сезонам, достоверности начисляемых к оплате сумм, соблюдении процедуры приостановки оказания услуг. Суд принял от ответчика ряд документов, не поставив его в известность. Эти документы не исследовались, в решении отражения не нашли. Если ответчик считал, что у абонента образовалась задолженность, ему следовало обратиться в суд. Правомерность действий ответчика по прекращению работ по технической эксплуатации внутридомового газового оборудования не обоснована. Мировой судья не учёл, что 16.03.2015 г. Ленинским районным судом г. Самары с ответчика в его пользу было взыскано 6 602 рубля 24 копейки. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности от 1.01.2018 г. №364 К. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено мировым судьёй, между истцом и ответчиком был заключён договор технической эксплуатации внутридомового газового оборудования от 23.10.2006 г., согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по техническому, аварийному, ремонтно-заявочному обслуживанию внутридомового газового оборудования истца по адресу: <адрес>. Согласно п.2.13 договора ответчик обязан производить техническое обслуживание внутридомового оборудования не реже одного раза в год. Истец обязался оплачивать услуги ответчика ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным (п.3.1.11 договора).

Из материалов дела усматривается и истцом не отрицается, что 30.10.2013 г. ответчик произвёл работы по техническому обслуживанию газового оборудования в доме истца. Следовательно, следующее годовое обслуживание он должен был провести не позднее 30.10.2014 г.

Мировым судьёй установлено, что по состоянию на 1.01.2014 г. на стороне истца имелась переплата по договору в размере 378 рублей 17 копеек. Однако, как следует из представленного ответчиком расчёта, в течение 2014 г. истец не вносил ежемесячные платежи в размере 75 рублей 50 копеек до 30.06.2014 г. и в размере 78 рублей 90 копеек с 1.07.2014 г., в связи с чем уже с июня 2014 г. баланс по договору изменился и у истца образовалась задолженность. По состоянию на 1.11.2014 г. размер этой задолженности составлял 390 рублей 43 копейки.

Истец представленный расчёт не оспаривал, на наличие не учтённых в нём платежей не ссылался.

В соответствии со ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2.2.4 договора от 23.10.2006 г. при неоплате заказчиком стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в порядке предусмотренном договором, исполнитель вправе не оказывать услуги (работы) в дальнейшем до момента погашения задолженности в полном объеме.

Таким образом, наличие задолженности у истца давало ответчику право приостановить со своей стороны исполнение договора, т.е. не производить работы по ежегодному техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования истца до погашения задолженности, что и было осуществлено ответчиком.

То обстоятельство, что ответчик не произвёл указанные работы до 10.07.2014 г. (срок платежа за июнь 2014 г.), не указывает на нарушение договора ответчиком, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по проведению ежегодного комплекса работ истёк, как уже было указано, только 30.10.2014 г.

В течение 2014-2015 гг. истец не осуществлял никаких платежей по договору, в связи с чем ответчик правомерно приостановил встречное исполнение и в 2015 г.

При этом, как следует из представленного расчёта, за период с ноября 2014 г., т.е. за период, в течение которого исполнение договора было ответчиком приостановлено, плата по договору истцу не начислялась.

На обращение истца ответчик дал ответ от 8.12.2015 г. о приостановке выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования ввиду наличия задолженности.

Таким образом, невыполнение ответчиком в 2014-2015 гг. комплекса работ по ежегодному техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования истца являлось правомерным поведением, в связи с чем к ответчику не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, включая предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку и компенсацию морального вреда.

Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности перед ним по судебному решению от 16.03.2015 г. в размере, превышающем его задолженность перед ответчиком. Однако, во-первых, указанная задолженность возникла после приостановки ответчиком исполнения договора, в связи с чем непроведение в 2014 г. работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в любом случае являлось правомерным. Во-вторых, в соответствии со ст.410 ГК РФ для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, как минимум, заявление одной из сторон обязательства. Зачёт встречных однородных требований является правом, а не обязанностью сторон. Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции признал, что не обращался к ответчику с заявлением о зачёте своих к нему требований, основанных на решении суда, и встречных требований ответчика об оплате услуг по договору от 23.10.2006 г. Следовательно, ответчик был вправе требовать от истца исполнения его обязательств по договору вне зависимости от наличия собственного денежного обязательства перед истцом, основанного на судебном решении. В настоящее время решение суда от 16.03.2015 г. исполнено ответчиком в полном объёме.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения ещё не принятого судебного решения заведомо не может быть удовлетворено.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства истца об обязании ответчика представить доказательства по делу являлся правомерным, поскольку суд не вправе обязать стороны представлять доказательства. Суд может предложить стороне представить доказательства, разъяснив процессуальные последствия их непредставления исходя из установленного законом распределения бремени доказывания, однако решение о представлении доказательств каждая сторона принимает по своему усмотрению в силу принципов диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон. Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд принял от ответчика ряд документов, не поставив в известность истца, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности решения мирового судьи. Из текста апелляционной жалобы ясно, что заявитель знаком со всеми материалами дела. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель не потребовал исследования каких-либо из имеющихся в деле доказательств, хотя такое предложение ему было сделано. Заявитель жалобы не ссылается на то, что какие-либо документы, не имевшиеся в материалах дела на момент завершения его рассмотрения по существу, были положены в основу решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 17.01.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1.05.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья