Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2019 (2-8403/2018;) ~ М-8684/2018 от 06.12.2018

№ 2-460/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Лантух А.В.,

с участием представителя истца Багратяна Д.Б., представителя ответчика Егорова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабиной Е. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором Бойко Алена Александровна, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размер выбоины на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ. Согласно заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 258294 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 4000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 258294 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5783руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена Бойко А.А.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и пояснений допрошенных экспертов, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 189386 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5783руб.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Бойко А.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве полагало, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов Балаева И.В., Мельникова А.И., исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Бойко А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной – 370 см. шириной – 250 см, глубиной – 20 см.

Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежит истцу Калабиной Е.В.

Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению №№.

Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате обозначенного ДТП, должно нести лицо на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

Ответчик указывает на то, что за текущее содержание дорог на основании соответствующего контракта должно нести ответственность ООО «ТехРент». Между тем, судом установлено следующее.

На основании Муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Срок выполнения работ по контракту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> от <адрес> с конечной остановкой общественного транспорта.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Приложением 4.2 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Производство работ ямочного ремонта неоднократно откладывалось Администрацией Петрозаводского городского округа и в итоге было перенесено с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ год. Так, ООО «ТехРент» подлежало выполнить работы по ямочному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ году в объеме 280 кв.м. К производству ямочного ремонта ООО «ТехРент» приступило только в ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением 4.3. к контракту (в ред. дополнительного соглашения №6) изложены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году в объеме 200 кв.м.

Однако работы на <адрес> заказчиком не согласовывались. Таким образом, полный объем работ по ямочному ремонту, предусмотренный на ДД.ММ.ГГГГ год, выполнен в ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ямочный ремонт не производился, контрактом не предусмотрен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТехРент» было установлено 120 предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, при этом знаки 1.16 «Неровная дорога» устанавливались только в апреле 2017 года, однако установка знаков на ул.Университетская заказчиком не согласовывалась.

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога». Установка знаков на <адрес> заказчиком не согласовывалась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года установка предупреждающих дорожных знаков контрактом не предусмотрена.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 258294 руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в <данные изъяты> назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на а/м «<данные изъяты>», г.р.з. № могли образоваться повреждения диска колеса 4 шт., бампера переднего, защиты радиатора нижней (пыльника), пыльника защиты ДВС, кронштейна переднего подрамника, картера АКПП, крепежа задней подушки АКПП, лонжерона правого, переднего амортизатора правого/левого, заднего амортизатора правого/левого, глушителя переднего правого, пыльника днища, теплозащиты запасного колеса, ниши запасного колеса, накладки заднего бампера (спойлера).

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО13., подтвердил образование повреждения глушителя в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное повреждение было учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках досудебной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа - 189386 руб., с учетом эксплуатационного износа - 122532 руб.

Судом принимается заключение <данные изъяты> оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен. Сторонами заключение не оспорено.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в связи с чем, в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 189386 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 4000 руб. также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В соответствии со ст.ст.85, 96 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ООО «Автотекс» 19000 руб. (счет №65 от 14.02.2019).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя истца составила 20000 рублей.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4987,72 руб., с выдачей справки истцу на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Калабиной Е. В. удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Калабиной Е. В. в возмещение ущерба 189386 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4987,72 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Выдать Калабиной Е. В. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 795,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 05.04.2019.