Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20577/2022 от 31.05.2022

Судья Астахова Т.Ю.

по делу в суде апелляционной инстанции № 33-20577/22

по делу в суде первой инстанции № 2-1150/19

УИД 77RS0033-01-2019-001708-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Мезенцева Р.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мезенцева Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г., о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Калужскогого судебного района Калужской области- отказать.

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г. исковые требования Мезенцева Р.В. к ООО «Сфера-МВС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г. и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Мезенцев Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в результате экспертного исследования в товаре были выявлены недостатки в виде несоответствия описанию деталей. Велосипед является товаров ненадлежащего качества, не соответствует заявленным характеристикам, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного решение дела. Просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мезенцев Р.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ООО «Сфера-МВС» по доверенности Краснов С.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Мезенцев Р.Н. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Мезенцева Р.В., суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебного акта не имеется. Сообщенные заявителем основания вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мезенцева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: