Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3473/2013 ~ М-3281/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-3473/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Красноярск 20 ноября 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Снигирь Ю.А..,

с участием:

представителя истца <данные изъяты> - Крупиной О.Н.

ответчиков Кротов А.Б., Кротова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Кротов А.Б., Кротова Л.В., Кротова Н.А. и Жаркова Т.А. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 106.743,22 рублей, пени в размере 9.184,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.518,56 рублей, а всего на общую сумму 119.446,62 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчики не вносит своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 106.743,22 рублей. Размер пени за данный период составляет 9.184,84 рублей.

В судебном заседании представитель истца Крупина О.Н. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчики Кротов А.Б. и Кротова Л.В. с заявленными исковыми требованиями согласились, без оформления признания иска, однако просили суд снизить сумму пени, поскольку сумма заявленных к взысканию пени явно несоразмерна последствиям обязательств по оплате услуг ЖКХ и у них в данный момент тяжелое материальное положение.

Ответчик Кротова Н.А. и Жаркова Т.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и дате его проведения надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом нения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики Кротов А.Б., Кротова Л.В., Кротова Н.А. и Жаркова Т.А., которые с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме вносили плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. По состоянию на август 2013 года за указанный период задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 106.743,22 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются состоянием финансово-лицевого счета на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, начисленная ответчику, составляет 9.184,84 рублей. Однако ответчики Кротов А.Б. и Кротова Л.В. в судебном заседании заявили ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основного долга, полагает, что заявленная к взысканию с ответчиков неустойка в размере 9.184,84 рублей подлежит снижению до 918,48 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично и взыскать с ответчиков Кротов А.Б., Кротова Л.В., Кротова Н.А. и Жаркова Т.А. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг – 106.743,22 рублей и пени – 918,48 рублей, а всего взыскать 107.661,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 3.518,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в указанном размере в равнодолевом порядке по 879,64 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кротов А.Б., Кротова Л.В., Кротова Н.А. и Жаркова Т.А. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке сумму 107.661 рубль 70 копеек, из которых: задолженность по жилищным и коммунальным услугам – 106.743 рубля 22 копейки, пени – 918 рублей 48 копеек.

Взыскать с Кротов А.Б., Кротова Л.В., Кротова Н.А. и Жаркова Т.А. в пользу <данные изъяты> в равнодолевом порядке расходы по оплате государственной пошлины 3.518 рублей 56 копеек, по 879 рублей 64 копейки с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова