Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2012 от 06.12.2012

                                                                                                                                     12-31/2012

РЕШЕНИЕ

г.Лахденпохья Республика Карелия                                                    06 декабря 2012 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сутягина Е.М., с участием Овсянникова А.В., при секретаре Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овсянникова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Александр Викторович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, ему назначено наказание в виде административного ареста на ХХ.ХХ.ХХ..

В судебном заседании мирового судьи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ. Овсянников А.В. в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ.ХХ.ХХ., будучи лишенным права управления транспортным средством.

В судебном заседании мирового судьи Овсянников А.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Овсянников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой он указывает, что с протоколом не согласен, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены ошибки, автомобиль стоял в районе <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. В протоколе доставления вместо подписей понятых стоят его подписи.

В судебном заседании Овсянников А.В. поддержал свою жалобу, пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, за рулем автомобиля ХХ.ХХ.ХХ. ДД.ММ.ГГГГ не находился, автомобилем управлял его брат К.С.С., который перед этим употреблял алкоголь, поэтому Овсянников А.В. решил взять вину на себя. Кроме того, инспектор ДПС Б.В.А., составлявший материалы об административном правонарушении, сказал ему, что если он признает вину, его не станут задерживать, в противном случае он будет подвергнут административному задержанию. Также по настоянию Б.В.А., обещавшего, что он не будет подвергнут аресту, Овсянников А.В. признавал вину во вменяемом правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей.

Также Овсянников А.В. пояснил, что административному задержанию не подвергался.

Кроме того, Овсянников А.В. указал, что в постановлении мирового судьи указано место совершения административного правонарушения: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, в протоколе о доставлении указан адрес: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. Данные противоречия, по мнению Овсянникова А.В. должны являться основанием для возвращения материала мировому судье для повторного рассмотрения.

Заслушав пояснения Овсянникова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене вынесенного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в связи с наличием существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу требований ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должно быть установлено место его совершения.

В нарушение указанных требований при рассмотрении дела мировым судьей не были устранены противоречия, имеющиеся в этой части в представленных материалах. Так, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано место совершения правонарушения- <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>; в протоколе о доставлении- <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. В постановлении по делу об административном правонарушении указано место совершения правонарушения- <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>.

Таким образом, в нарушение процессуальных требований объективно не установлено место совершения правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в срок административного наказания следует зачесть срок административного задержания, тогда как в материалах дела не имеется сведений о том, что в отношении Овсянникова А.В. применялась указанная мера, сам Овсянников А.В. в судебном заседании также пояснил, что административного задержания в отношении него не проводилось.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсянникова Александра Викторовича, подвергнутого по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ административному аресту сроком на ХХ.ХХ.ХХ. отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка Лахденпохского района на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья                                        Е.М.Сутягина