Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2014 от 28.07.2014

Дело № 1-226/2014

Поступило в суд 28.07.2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское                               12 августа 2014 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области     Чегодаевой О.Л.,

подсудимого    Полянского Б.В.,

защитника         адвоката Мисюка В.М., представившего удостоверение № 470 и ордер № 150 адвокатского кабинета,

потерпевшей     Потерпевший №1

при секретаре    Болтовой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Полянского Б. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    28.07.2014 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК особого режима, срок наказания исчислен с 28.07.2014 г.,

    под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Полянский Б.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Полянский Б.В., достоверно зная, что в квартире Потерпевший №1 хранится имущество, из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Полянский Б.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>., где убедившись, что внутри дома и вокруг его никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Полянский Б.В. с помощью деревянной палки, найденной в палисаднике, разбил стекло в окне, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил из кухни микроволновую печь «Мистери ММW-1710» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Полянский Б.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им ранее на предварительном следствии.

Согласно показаниям Полянского Б.В. в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртного, после чего решил проникнуть в квартиру, где проживают Потерпевший №1, и похитить оттуда что-нибудь из вещей, которые можно продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Подойдя к окну квартиры Потерпевший №1, расположенной по <адрес>, взяв лежавшую в палисаднике палку, разбил стекло в окне, после чего через образовавшийся проем пролез внутрь квартиры, где обойдя все комнаты, на кухне увидел микроволновую печь в корпусе белого цвета «Мистери» и взяв микроволновую печь, с ней вылез на улицу из квартиры через проем в окне, и в тот момент, когда он вылез через окно на улицу, его заметил мимо проходящий по улице Свидетель №1, который спросил, зачем он залез в квартиру и похитил микроволновую печь, на это он Свидетель №1 сказал, что это не он и, что в квартиру не залазил. Свидетель №1 ему сказал поставить микроволновую печь на место, и он стал запихивать микроволновую печь обратно в окно квартиры, но когда Свидетель №1 скрылся с виду, то он вновь забрал данную микроволновую печь и отнес ее в палисадник соседней квартиры, где спрятал под кустом, чтобы позже, как стемнеет, вернуться и забрать ее с целью продажи. Но через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он и сознался в содеянном (л.д. 76-78)

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей и свидетеля, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она поехала из <адрес> домой в <адрес>, ей на сотовый телефон позвонила Лоренц Вика и сообщила, что в их квартире разбито в окне стекло, и что Свидетель №1 видел стоящего возле разбитого окна их квартиры Полянского Б., у которого в руках была микроволновая печь. Приехав домой, она увидела, что в зале разбито стекло. Повреждений на дверях не было, она открыла замок и вошла в дом, где обнаружила, что из кухни пропала микроволновая печь «Мистери» в корпусе белого цвета, которую она приобретала за <данные изъяты>, практически не пользовалась. Оценивает печь в <данные изъяты>, ущерб для нее значительный, т.к. она не работает, своих доходов не имеет, на иждивении имеет 2-летнего ребенка, живет на деньги, которые ей дает отец. Сотрудники полиции в ходе осмотра обнаружили в палисаднике соседней квартиры под кустом ее микроволновую печь, которую возвратили ей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в палисаднике квартиры Потерпевший №1 увидел Полянского Б., который стоял возле разбитого окна, в руках держал микроволновую печь. Спросил у Полянского, зачем он залез в квартиру и выносит микроволновую печь, на это Полянский ответил, что это не он. Он сказал Полянскому, чтобы тот вернул печь обратно, и Полянский стал ее запихивать обратно в окно, а он ушел. Придя к <данные изъяты>, рассказал о случившемся его дочери, которая позвонила на сотовый телефон Потерпевший №1 Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. После приезда Потерпевший №1 рассказал ей о случившемся.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами и письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее квартиру, откуда похитили микроволновую печь стоимостью <данные изъяты>, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена обстановка в <адрес>; установлено, что разбито стекло в окне зала. В палисаднике соседней <адрес> под кустом обнаружена и изъята микроволновая печь «Мистери» в корпусе белого цвета (л.д. 6-12).

Справкой ИП Торопчина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость СВЧ печи «Мистери» составляет <данные изъяты> (л.д. 15).

Распиской, согласно которой Потерпевший №1 получила от сотрудников полиции похищенную у нее микроволновую печь в корпусе белого цвета (л.д. 22).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает указанные доказательства допустимыми, достоверными, достаточными и находит вину Полянского Б.В. в совершении кражи микроволновой печи стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, в <адрес> в июне 2014 года, установленной и доказанной.

Судом установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый распорядился похищенным. Квалифицирующие признаки совершения кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину также подтверждены в судебном заседании, поскольку подсудимый Полянский Б.В. незаконно проник с целью кражи в квартиру потерпевшей, являющуюся жилищем, откуда похитил СВЧ-печь, кроме того, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>, что представляет для потерпевшей значительный ущерб, поскольку эта сумма больше <данные изъяты>, а с учетом материального положения потерпевшей, не работающей, имеющей на иждивении ребенка, не имеющей самостоятельных доходов, причиненный кражей ущерб является для неё значительным.

Суд квалифицирует действия Полянского Б.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого Полянского Б.В. судом установлена, поскольку в судебном заседании Полянский Б.В. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и в пространстве, кроме того согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Полянский Б.В., хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, однако умственная отсталость выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Полянский Б.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 32-33).

При назначении наказания Полянскому Б.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, по месту жительства характеризующегося отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшей, возмещение ущерба, состояние здоровья Полянского Б.В., страдающего психическим заболеванием.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит особо опасный рецидив преступлений, так как Полянский Б.В. имеет две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление.

Также суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких и оснований для изменения категории преступления не находит.

Суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом осуждении виновного.

В связи с тем, что суд признает действия Полянского Б.В. совершенными при особо опасном рецидиве, то в соответствии с частью 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, мнение потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, то, что в настоящее время Полянский Б.В. отбывает наказание по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что Полянский Б.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление через небольшой промежуток времени после своего освобождения, в связи с чем наказание за данное преступление ему следует назначить в виде лишения свободы, и Полянский Б.В. должен отбывать это наказание реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. При этом окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что Полянский Б.В. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительных колониях особого режима. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы для виновного по ч. 3 ст. 158 УК РФ назначению не подлежат, в связи с нецелесообразностью.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Полянского Б.В. осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение за счет федерального бюджета. В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Полянского Б. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 28.07.2014 г. окончательно назначить Полянскому Б.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима.

Меру пресечения Полянскому Б.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес>.

Срок наказания Полянскому Б.В. исчислять с 12.08.2014 года.

Зачесть Полянскому Б.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 28.07.2014 г. с 28.07.2014 года по 11.08.2014 года.

Взыскать с Полянского Б. В. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья                                                                      А.Л.Гяммер