Решение по делу № 2-170/2017 ~ М-153/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 15 августа 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Морохиной М.И.,

с участием:

представителя истца: Епова Л.Ю.,

ответчика: Исаковой М.Т.,

представителя ответчика: Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еповой А.И. к Исаковой М.Т. об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Епова А.И. обратилась в суд с иском к Исаковой М.Т. с требованием предоставить истцу право проезда и прохода через земельный участок ответчика путем установления в пользу истца сервитута на часть земельного участка площадью 90 кв.м по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что истцу принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 940 кв.м, кадастровый номер участка №. Проезд к жилому дому возможен только через автомобильный проезд по земельному участку по <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности. Истец не имеет возможности проезда для использования собственного имущества в соответствие с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении и пояснил, что ответчику направлялось письменное предложение об установлении сервитута, на которое ответ получен не был; полагал, что проезд должен быть установлен именно в предложенном варианте, так как ранее они обустраивали этот проезд.

Ответчик Исакова М.Т. и её представитель Попова В.А. исковые требования не признали и пояснили, что в период эксплуатации семьей истца существовавшего проезда, были повреждены постройки ответчика, уничтожена часть урожая; полагают, что могут быть другие варианты прохода и проезда к участку истицы.

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «Усть-Кулом».

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения «Усть-Кулом» для участия в рассмотрении дела не явился, в представленном заявлении оставил решение спора на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из приведенных выше правовых норм следует, что установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования своими участками без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ Епова А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Еповой А.И. принадлежит земельный участок, общей площадью 940 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 740 кв.м принадлежит на праве собственности Исаковой М.Т. (кадастровый №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на первый вопрос об определении и описании всех имеющихся вариантов прохода широкому кругу лиц (ответчику, покупателям, спецслужбам и т.д.), а также проезда автотранспорта, включая грузовые (с нагрузкой на 1 ось не более 3,5 тонн, а также отдельно с нагрузкой на 1 ось более 3,5 тонн) и легковые автомашины, к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> от дорог общего пользования, дан следующий ответ.

Вариант 1 прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> от дорог общего пользования проходит вдоль линии ЛЭП по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ширина данного прохода 4 метра, площадь – 101 кв.м.

Вариант 2 прохода и проезда земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> от дорог общего пользования проходит по существующему проезду между земельными участками по адресу: <адрес>. Ширина данного прохода 4 метра. При данном варианте площадь прохода составляет 98 кв. метров, в том числе: 64 кв.м прохода (от т. № до т. 12) – не затрагивает ни один участок; 18 кв.м прохода (от т. № до т. 1) – затрагивает земельный участок с кадастровым номером № и данный контур образуется между существующим забором и границами участка по сведениям ГКН; 16 кв.м прохода (от т. 6-7-8-9 до т. 6) возможно затрагивает земельный участок по адресу: <адрес>.

На второй вопрос о том, возможно ли обеспечение прохода и проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером № от дорог общего пользования без использования других земельных участков, дан ответ:

Обеспечить проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № от дорог общего пользования без использования других земельных участков невозможно.

На третий вопрос в случае невозможности обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № без использования других земельных участков, определить, какой из вариантов прохода и проезда автотранспорта, включая грузовые (с нагрузкой на 1 ось не более 3,5 тонн, а также отдельно с нагрузкой на 1 ось более 3,5 тонн) и легковые автомашины, является наименее обременительным, дан ответ, что вариант 2 прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, является наименее обременительным.

Согласно п.8 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Как следует из заключения эксперта, в случае установления сервитута по варианту истца, Исакова М.Т. не сможет пользоваться 101 кв.м своего земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Согласно заключение эксперта предложенный истцом вариант таким критериям не соответствует.

Оценивая данное экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и обоснованным доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством по результатам экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда, выполненной экспертом-кадастровым инженером ФИО1, имеющему соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, позиция истца об отсутствии иных, кроме заявленного, вариантов проезда к собственному земельному участку не нашла подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах исковые требования Еповой А.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еповой А.И. к Исаковой М.Т. об установлении частного сервитута оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - И.В. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2017 года