Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2016 от 29.07.2016

                                                                                                          Дело № Приговор Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Солецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Кулёвой,

при секретаре Л.В. Алексеевой,

с участием государственного обвинителя И.В. Бугаева,

подсудимого и гражданского ответчика Баранов А.В.,

защитника адвоката Ильина С.В.,

а также потерпевшей и гражданского истца Е.П. Мельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баранов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведённого, работающего в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Баранов А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

Баранов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Опель Инсигния с государственным регистрационным знаком №, следуя по автодороге «Новгород-Псков» в направлении <адрес>, на 84 км+300 м, в д. <адрес>, располагая возможностью действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ и полностью контролировать движение транспортного средства, в нарушение ч. 1 п. 10.1, п. 10.2, п. 1.3 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортным средством в имеющихся условиях, превысив допустимую скорость движения транспортного средства в населённом пункте, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, допустив выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем АУДИ-80 с государственным регистрационным знаком № под управлением Мельникова М.В., двигающимся во встречном направлении, в результате чего пассажиру Мельниковой Е.П., находившейся в салоне автомобиля АУДИ-80, по неосторожности причинил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома в нижней трети правой большой берцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома наружной (латеральной) лодыжки со смещением отломков, закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением отломков, ссадин и кровоподтеков лица и нижних конечностей, гематомы лица, верхних и нижних конечностей, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Баранов А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Ильина С.В. поддержала в судебном заседании ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласны государственный обвинитель, потерпевшая.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Баранов А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, совершённое Баранов А.В., является преступлением против общественной безопасности и общественного порядка, а именно преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Баранов А.В., суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для её изменения.

Баранов А.В. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 100), не привлекался к административной ответственности (л.д. 101), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 102), не судим (л.д. 97, 103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баранов А.В., суд признаёт в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в частичном возмещении причинённого вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Баранов А.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обсуждая вопрос о назначении Баранов А.В. наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывает мнение потерпевшей, также учитывает необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного, цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества.

При решении вопроса о сроке наказания суд учитывает, что Баранов А.В. в целом положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете врача-нарколога и психиатра, учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание должно быть назначено по правилам ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание лишения свободы Баранов А.В. должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении как лицу, совершившему преступление по неосторожности.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59) Баранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание, в том числе с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года. Решением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 12.1) срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, отбытый Баранов А.В. по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачёту в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно справке ГИБДД ОМВД России по <адрес> срок лишения Баранов А.В. права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит зачесть отбытый срок наказания, назначенного по делу об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая гражданский иск, заявленный потерпевшей Мельникова Е.П., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений, что в результате полученных телесных повреждений потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания в виде физических перенесенных болей, неудобств, моральных переживаний от происшедших событий, беспокойством перед возможными в будущем неблагоприятными последствиями от травм, ухудшением состояния здоровья.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей, характер полученных телесных повреждений и степень их тяжести, также учитывает, что вред здоровью потерпевшей был причинён в результате неосторожных действий подсудимого, и полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда 300 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, а потому гражданский иск в данной части подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым учесть, что Баранов А.В. передано потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, и считает возможным включить данную сумму в счёт компенсации морального вреда, поскольку сторонами не определено назначение данных денежных средств.

Обсуждая гражданский иск в части возмещения материального ущерба в сумме 33 000 рублей, суд учитывает признание иска гражданским ответчиком, учитывает, что признание иска ответчиком согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является его правом, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, гражданскому ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска гражданским ответчиком Баранов А.В., а потому гражданский иск в части возмещения материального ущерба также подлежит удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в размере 2 446 руб. 00 коп. (л.д. 157).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Баранов А.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Баранов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённому Баранов А.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Зачесть в срок назначенного Баранов А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый срок административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Баранов А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Баранов А.В. в пользу Мельникова Е.П. в возмещение компенсации морального вреда и материального ущерба 318 000 (триста восемнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 2 446 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                           Н.В. Кулёва

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранов А.В. - изменить: в резолютивной части приговора считать взысканным с Баранов А.В. в пользу Мельникова Е.П. в счет компенсации морального вреда 285 тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба 33 тысячи рублей. В остальной части этот же приговор суда в отношении Баранов А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горохов А.Ф. в защиту интересов осужденного Баранов А.В. - без удовлетворения.