Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2018 ~ М-615/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-605/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018года                                                                  г. Палласовка

    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи В.Б. Лобачевой,

при секретаре М.В. Айтышевой,

с участием представителя ответчика, адвоката Ларченкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к Костину Павлу Александровичу о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

установил:

Акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее АО «НТЭК») обратилось с исковым заявлением к Костину П.А. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя в размере 140 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обосновании иска указало, что в период с 24.01.2011 по 12.04.2016 ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «НТЭК». П.А. Костину с 18.02.2016 по 11.04.2016 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. На основании личного заявления от 19.01.2016 ответчику на банковскую карту был перечислен аванс на работника и членов его семьи (неработающие дети) для проезда в отпуск и обратно в размере 140 000 рублей. Ответчик был уволен с 12.04.2016 за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогул). После увольнения за ответчиком образовалась задолженность (неиспользованный аванс на проезд работника и членов его семьи) в общей сумме 140 000 рублей. Ответчик извещался о наличии задолженности перед АО «НТЭК» после его увольнения и необходимости вернуть неиспользованный аванс на проезд. Имеющаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель истца Т.С. Калинина, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО «НТЭК», заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик П.А. Костин в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика- адвокат А.Е. Ларченков исковые требования к П.А. Костину о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя в размере 140 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей не признал, просил в удовлетворении отказать, применить к требованиям истца срок исковой давности, так как они вытекают из трудовых правоотношений, к которым применим годичный срок обращения в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании установлено, что ответчик П.А.Костин 27.01.2011 был принят на работу в АО «НТЭК» электрослесарем по ремонту оборудования электростанций, что подтверждается копией приказа № НТЭК-№ от 24.01.2011г (л.д.7), копией трудового договора № НТЭК№ от 24.01.2011г (л.д.8-12).

В соответствии с приказом № НТЭК-№ от 14.01.2016 (л.л.36) П.А. Костину с 18.02.2016 по 11.04.2016 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.

На основании личного заявления от 19.01.2016 (л.д.22) ответчику на банковскую карту был перечислен аванс на работника и членов его семьи (неработающие дети) для проезда в отпуск и обратно в размере 140 000 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения № от 12.02.2016 и реестром №л.д. 30,31).

Согласно приказу № НТЭК№ от 22.06.2016 ответчик был уволен с 12.04.2016 за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогул) (л.д.38).

В соответствии с п. 5.6. Положения «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного приказом Первого заместителя Генерального директора ОАО «НТЭК» от 26.12.2011 № № работнику, использующему ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением, авансирование оплаты стоимости проезда работнику (членам его семьи) не производится.

Согласно бухгалтерской справке от 26.08.2016 (л.д.33) 24.06.2016 получено заказное письмо от П.А. Костина с вложенными в него оригиналами больничных листов, а также авансовый отчёт и проездные документы на самого работника и членов его семьи. После увольнения за ответчиком образовалась задолженность (неиспользованный аванс на проезд работника и членов его семьи) в общей сумме 140 000 рублей. Ответчик извещался о наличии задолженности перед АО «НТЭК» после его увольнения и необходимости вернуть неиспользованный аванс на проезд, что подтверждается уведомлением о вручении, полученное им 07.09.2016 (л.д.90).

В судебном заседании 06.11.2018 от представителя ответчика А.Е. Ларченкова поступило заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности.

На данное заявление представителем истца не представлено возражений. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд не поступало.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - задолженность за неиспользованный аванс на проезд работника и членов его семьи) в общей сумме 140 000 рублей), к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд АО «НТЭК» к работнику с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на проезд работника и членов его семьи, следует исчислять со дня обнаружения причинённого ущерба.

В соответствии с ч.5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работника работодатель обязан произвести с ним окончательный расчёт.

Как было установлено выше, П.А. Костин был уволен с 12.04.2016, согласно приказу № НТЭК-№ от 22.06.2016 за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогул).

Таким образом, о наличии задолженности ответчика перед АО «НТЭК» истцу стало известно при увольнении, когда производится полный расчёт, следовательно, право у истца на обращение в суд возникло 23.06.2016 года. С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтового отправления только 20.09.2018 года, суд полагает, что АО «НТЭК» пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в ходе судебного заседания судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к Костину Павлу Александровичу о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 16.11.2018).

       ░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░