Решение по делу № 2-1033/2012 от 29.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                         Дело № 2 - 1033/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.12.<ОБЕЗЛИЧИНО> г.Салават

    Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан  Шамгулова Г.Х., при  секретаре Нейверт Л.Ю., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Шариповой <ИО1> к Анисимову <ИО2>, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

     Шарипова обратилась в суд  с  иском  к  Анисимову, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., и  судебных  расходов:  стоимость услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов за составление искового заявления, подготовку материалов дела <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., госпошлины  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за оформление доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовых расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  Требования истца мотивированы тем, что данный вред нанесен ей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> по вине водителя Анисимова. Гражданская  ответственность  ответчика  на  момент   дорожно-транспортного  происшествия   была  застрахована   в  ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» ему  было  отказано в  возмещении   ущерба  автомобиля.

    В  ходе  судебного  заседания  представитель истца Бауков  исковые требования поддержал полностью.

    Истец заявлением просил суд рассмотреть дело  без его участия.

    Ответчик Анисимов, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд  находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков  в порядке ст.167 ГПК РФ. 

    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ Нексия» г.р.з. <НОМЕР> под управлением Анисимова, принадлежащим  ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21130 г.р.з. <НОМЕР> под управлением Шариповой,   принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Анисимов.

       В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21130 г.р.з. <НОМЕР> причинены механические повреждения.

     Гражданская ответственность владельца автомобиля «ДЭУ Нексия» г.р.з. <НОМЕР>  на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис  ВВВ <НОМЕР>).

     ООО «Росгосстрах» Шариповой в счет возмещения  ущерба автомобилю выплачено страховое возмещение в размере 5056 руб. 88 коп.

    Истец,  полагая,  что  полученная  компенсационная  выплата  не  покрыла  в полной  мере  понесенные  расходы  в  связи  с  причинением  вреда  имуществу, обратился  в суд с иском к ответчикам о  взыскании  материального ущерба автомобиля.

     Как видно, из  заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданного по определению суда экспертом ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21130 г.р.з. <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена по ходатайству страховой компании, с соблюдением установленного процессуального порядка лиц, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Методы, использованные при оценке, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованны. Стоимость экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Доказательств   нарушений,   допущенных   экспертом  при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта, ответчики суду  не  представили.  Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 5056 руб. 88 коп.  Следовательно, истцу не  возмещена стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>).

       В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при повреждении имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

      В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В  силу  п.п. 3 и 4   ст. 931  ГК  РФ  в  случае,  когда  ответственность  за  причинение   вреда  застрахована   в  силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     При таких обстоятельствах все эти суммы подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда либо с владельца транспортного средства по ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, не имеется.

      С ООО «Росгосстрах» в пользу истца также следует взыскать  госпошлину <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуг эксперта  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходов за составление искового заявления, подготовку материалов дела <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) (ст.98 ГПК РФ), услуг представителя с учетом разумности <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст.100 ГПК РФ).

 При  этом  суд  считает   не  подлежащим   удовлетворению  требования  истца  о  взыскании почтовых расходов   в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  так  как  обязанность   извещения   заинтересованных  лиц  о  проведении  оценки   в  соответствии  с  законодательством  об  оценочной  деятельности   лежит  на  оценщике,  а не  истце.

     Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать денежные суммы, подлежащие выплате эксперту <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст.96 ГПК РФ).

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 , 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Шариповой <ИО1> материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и судебные расходы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., всего <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.

     В остальной части иска отказать.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» расходы за производство автотехнической экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> (три тысячи) руб. 

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.                    

Мировой судья ______________ Г.Х. Шамгулова