Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2018 от 04.07.2018

Дело №                                                                                   мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Токур                                                                                                                     18 июля 2018 год

    Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе директора ООО «ВостокСервисКомплект» Оленникова Д.Н. на определение мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от 21.05.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «ВостокСервисКомплект» к Романовой Нине Александровне, Калининой (Жителевой) Марине Вадимовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 25017 рублей 23 копейки и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокСервисКомплект» (далее ООО «ВостокСервисКомплект») в лице директора Оленникова Д.Н., обратилось в суд с иском к Романовой Н.А., о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с октября 2014 года по июль 2015 года включительно в размере <данные изъяты> за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Определением мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от 22.02.2018 года исковое заявление ООО «ВостокСервисКомплект» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

27.04.2018г. директор ООО «ВостокСервисКомплект» Оленников Д.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене указанного определения, обосновывая его тем, что он не был извещён надлежащим образом о датах судебных заседаний и по этим основаниям не смог своевременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание, при этом в период с 15.01.2018г. по 23.02.2018г. он находился в служебной командировке. Среднесписочная численность работников ООО «ВостокСервисКомплект» состоит из 1 человека - директора, поэтому возложить обязанности директора на другое лицо на период его отсутствия не представилось возможным.

Определением мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от 21.05.2018г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ВостокСервисКомплект» об отмене определения от 22.02.2018г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «ВостокСервисКомплект» к Романовой Н.А., Калининой (Жителевой) М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

Не согласившись с указанным определением, директор ООО «ВостокСервисКомплект» ФИО5 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 22.02.2018г., впоследствии уточнив её, указав, что в просительной части частной жалобы допущена техническая опечатка, заявитель просит отменить определение мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от 21.05.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи об оставлении заявления без рассмотрения и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Романова Н.А. указала, что она, как ответчик принимала участие во всех судебных заседаниях. Согласно материалам дела, истец надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания и не лишён был права участвовать в нём лично, либо через представителя или заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом на сайте судебного участка в общем электронном доступе имеется вся необходимая информация о назначенных судебных заседаниях. Истец предоставил доказательства уважительной причины неявки в суд только после вынесения окончательного решения и не в его пользу.

Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца и ответчик Романова Н.А. ходатайствовали о рассмотрении частной жалобы без их участия, и направлении им копии определения суда. Ответчик Калинина М.В. о причинах неявки суд не известила, в связи с чем суд в соответствии с ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении частной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ГПК РФ).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 2.1 ГПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч. 5 ГПК РФ).

В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращёнными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (ч. 7 ГПК РФ).

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как установлено материалами дела, 9.01.2018 года исковое заявление ООО «ВостокСервисКомплект» к Романовой Н.А. было принято к производству мирового судьи, дело назначено к рассмотрению на 25.01.2018г. в 10:30 часов.

Указанное определение было получено истцом 17.01.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 88).

25.01.2018г. состоялось судебное заседание, в котором определением мирового судьи на основании ходатайства ответчика Романовой Н.А. в качестве соответчика по делу была привлечена Калинина (Жителева) М.В., в связи с чем, судебное заседание было отложено на 14.02.2018г. в 09:00 часов. Рассмотрение дела начато сначала.

Из материалов дела следует, что определение мирового судьи, с извещением о времени и месте судебного заседания на указанную дату, получено ответчиками Романовой Н.А. и Калининой М.В. - 29.01.2018г. (л.д. 119-120), а адресованное ООО «ВостокСервисКомплект», получено 1.02.2018г. - Будниковой, между тем, сведений о том, что Будникова является представителем истца, в деле не имеется (л.д. 121).

Из определения мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от 22.02.2018г. следует, что представитель истца ООО «ВостокСервисКомплект» будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.02.2018г. в 09:00 часов, не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело к рассмотрению было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00. Представитель истца ООО «ВостокСервисКомплект» вновь не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещён в соответствии с частью 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 14.02.2018г., определение суда и иные документы, на основании которых судебное заседание было отложено на 22.02.2018г.

В деле имеется расписка Романовой Н.А. от 14.02.2018г. из которой следует, что она извещена о дате рассмотрении данного дела 22.02.2018г. в 09:00 часов (л.д. 147).

Сведения об извещении соответчика Калининой М.В. на указанную дату в материалах дела отсутствуют. Также в деле не содержится сведений и о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства дела, назначенного на 22.02.2018 года.

Телефонограммой от 22.01.2018г. ведущий специалист-эксперт Селемджинского районного судебного участка № ФИО6 известила юриста ООО «ВостокСервисКомплект» о том, что информация о датах судебного заседания по исковым заявлениям размещена на сайте Селемджинского районного судебного участка №. (л.д. 102)

Согласно представленным истцом документам, по состоянию на 1.01.2018г. среднесписочная численность работников ООО «ВостокСервисКомплект» составляет 1 человек.

Сведения о заключении с кем-либо договора об оказании юридических услуг материалы дела не содержат, доверенность ООО «ВостокСервисКомплект» на какого-либо представителя в деле также отсутствует.

В телефонограмме не указана фамилия юриста ООО «ВостокСервисКомплект», таким образом невозможно установить, кем она была принята.

В материалах дела имеется скриншот списка дел, назначенных к рассмотрению на 22.02.2018 года c официального сайта Селемджинского районного судебного участка № «selmirsbd@mail/ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако в нём не содержится информации о месте рассмотрения дела (л.д. 156-157).

При таких обстоятельствах, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в связи с вышеизложенным суд не может признать, что истец был надлежаще уведомлён о слушании дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления ООО «ВостокСервисКомплект» к Романовой Н.А., Калининой (Жителевой) М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины без рассмотрения, как и для отказа в удовлетворении заявления об отмене указанного определения.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от 21.05.2018 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство директора ООО «ВостокСервисКомплект» об отмене определения мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от 22.02.2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отменить определение мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от 22.02.2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Направить гражданское дело по иску ООО «ВостокСервисКомплект» к Романовой Нине Александровне, Калининой (Жителевой) Марине Вадимовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины мировому судье <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № для рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                  Т.В. Кудлаева