Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2019 ~ М-1087/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-1220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукьянова С. С. и Лукьяновой Н. В. к Администрации города Смоленска о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьяновы обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на жилой дом № общей площадью 148,1 кв.м. по <адрес>, ссылаясь на то, что они являются сособственниками в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 950 кв.м., расположенный по указанному адресу. Ранее на участке располагался жилой дом, и, будучи в ветхом состоянии, он был разрушен и снят с государственного кадастрового учета. 22 декабря 2014 года ими было получено разрешение на строительство. В настоящее время на указанном земельном участке расположен завершенный строительством индивидуальный жилой дом. До настоящего момента получить в администрации города акт ввода в эксплуатацию не представилось возможным, поскольку, по мнению администрации, жилой дом построен с отступлением от места его допустимого размещения. Однако в разрешении на строительство будущее местоположение объекта не регламентировано.

Данная самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 2, 154).

В судебном заседании представитель не явившихся в суд истцов Кленов С.А. иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными соответствующими правилами.

Однако согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении таких условий, как наличие у осуществившего постройку лица в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта, соответствие постройки на день обращения в суд установленным требованиям, а также отсутствие при сохранении постройки нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 950 кв.м., расположенный по <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, который они приобрели у ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что, помимо объяснений представителя истцов, подтверждается копиями упомянутого договора, свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 5, 62, 157-171).

Кроме того, на основании того же договора в общую собственность истцов в свое время перешел и жилой дом площадью 48,3 кв.м. (л.д. 62, 155).

Также установлено, что на данном земельном участке, получив соответствующее разрешение органа местного самоуправления от 22.12.2014, истцы возвели жилой дом общей площадью 148,1 кв.м., что, помимо объяснений представителя истцов, усматривается из копии технического плана сообщения Администрации г. Смоленска, экспертного заключения (л.д. 22-48, 108-150), не отрицается представителем ответчика.

При этом согласно экспертному заключению, подготовленному специалистом <данные изъяты>, расположение жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым № соответствует градостроительным нормам и правилам. Строительные конструкции жилого дома выполнены согласно строительным нормам и требованиям и находятся в работоспособном состоянии. Жилой дом, в котором расположены обследуемые помещения, является капитальным, с неизменяемыми строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам. Жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным нормам и иным нормативным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям. Техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное (л.д. 108-150).

Оснований для сомнений в правильности этих выводов у суда не имеется. Обследование проведено, экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию «инженер», Специальность «промышленное и гражданское строительство» (л.д. 146-149).

Правильность содержащихся в экспертном заключении выводов представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, имеются достаточные основания для признания за истцами права общей собственности на указанный жилой дом, поскольку сохранение указанного жилого дома, отвечающего установленным требованиям, не нарушает права и законные интересы каких-либо других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы в отношении земельного участка, на котором возведен дом, имеют права, допускающие возведение такого строения.

3 августа 2018 года брак между истцами расторгнут, в связи с чем жилой дом может находиться только в их общей долевой (в равных долях) собственности (статья 244, пункт 1 статьи 245 ГК РФ).

Вышеупомянутая экспертиза проводилась по ходатайству представителя истцов, которые обязались произвести оплату работы эксперта, однако фактически вознаграждение не выплатили, в связи с чем и на основании части 3 статьи 95, части 1 статьи 96 ГПК РФ с них следует взыскать данное вознаграждение, общий размер которого составляет 22000 руб. (л.д. 105). Удовлетворение иска в данном случае не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Лукьяновым С. С. и Лукьяновой Н. В. право общей долевой (в равных долях) собственности на жилой дом № общей площадью 148,1 кв.м. по <адрес>.

Взыскать с Лукьянова С. С. и Лукьяновой Н. В. в пользу ООО «БИНОМ» в качестве вознаграждения за проведение экспертизы по 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ