Решение по делу № 2-1506/2013 ~ M-1352/2013 от 07.05.2013

Дело № 2 - 1506/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                       Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

с участием представителя истца по доверенности Бухарметова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рябов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов напротив д. (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Киржакова И.Ю., и ... г.р.з. ..., принадлежащего Рябову В.В. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Киржаковым И.Ю. п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Рябов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Бухарметов Д.Р. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Киржаков И.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв представителя ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, при этом доказательств уважительной причины неявки ответчик и третье лицо суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Рябова В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов напротив д. (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Киржакова И.Ю., и ... г.р.з. ..., принадлежащего Рябову В.В.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем Киржаковым И.Ю., управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Киржакова И.Ю. в его совершении подтверждаются постановлением инспектора ОГИБДД г. Салават от 00.00.0000. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Киржакова И.Ю. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... № ..., а также полису ДСАГО серии ... № ....

Согласно выписке по счету истца, ООО «Росгосстрах» в пользу истца произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО по данному страховому случаю в размере ... рублей, что также подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... г.р.з. ..., подготовленного ИП Пресняковым Е.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рубля.

В ходе судебного разбирательства в связи с выявленными ответчиком противоречиями в представленных отчетах судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании заключения эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», суд учитывает, что отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность по производству страховой выплаты по полису ОСАГО выполнена не в полном объеме. При этом общая сумма причиненного истцу материального ущерба ООО «Росгосстрах» определена неверно, что подтверждается представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору № ... от 00.00.0000, квитанции № ... от 00.00.0000 истцом уплачена ИП Преснякову Е.Н. за составление экспертного заключения сумма в размере ... рублей.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рублей (...), из которых ... рублей - расходы истца на независимую оценку причиненного ущерба, ... рублей - не возмещенный материальный ущерб, а также по полису ДСАГО в размере ... рублей (...).

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по производству выплаты страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябова В.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем одновременно с удовлетворением требования Рябова В.В. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, подлежащая начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме истекала 00.00.0000. Таким образом, размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно заявленных исковых требований, составляет ... рубля (...).

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также в рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Рябова В.В., при этом с момента получения ответчиком копии искового заявления с приложенными документами прошло более 30 дней, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя Рябова В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ((...%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и сбор необходимых документов в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя уплачена Ялаловой Я.Ф. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000, актом передачи оплаты по договору от 00.00.0000 на сумму ... рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере ... рубля, в том числе ... рубля за подачу требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки в размере ... рублей и ... рублей за требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по данному гражданскому делу, согласно заявлению в размере ... рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Рябова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рябова В.В. сумму в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО в размере ... копейки, невыплаченное страховое возмещение по полису ДСАГО в размере ... копейки, неустойка в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» сумму в размере ... (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     подпись

Копия верна: судья                 Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1506/2013 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 10.09.2013 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________              Судья:______________