Решение по делу № 2-90/2013 (2-3620/2012;) ~ М-3130/2012 от 29.10.2012

               Дело № 2-90/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Максимовой Е.А. при секретаре Анисимовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 17мая 2013 года дело по иску Васильева П.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» и Маслову К.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев П.С. обратился в суд с иском о взыскании с Маслова К.И. материального ущерба в размере .... рубля .... копеек, компенсации морального вреда в размере .... рублей, расходов по оплате услуг оценщика – .... рублей, расходов по оплате услуг представителя – .... рублей, расходов по уплате госпошлины – .... рубля.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Россия».

Заявлением от <...> года истец уточнил требования, просил взыскать в его пользу с ОСАО «Россия» и Маслова К.И. возмещение ущерба в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика – .... рублей, расходы на оплату услуг представителя – .... рублей, расходы по оплате госпошлины — .... рублей. Также с ответчика Маслова К.И. истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях.

Ответчик ОСАО «Россия» представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Маслов К.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании Маслов К.И. пояснил суду, что управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ему Майоровым А.С.

Представитель ответчика Маслова К.И. по доверенности Егоров А.С. исковые требования признал в части, указал, что Маслов К.И. действительно нанес ущерб истцу и его автомобилю, с размером ущерба согласен.

Третье лицо Майоров А.С., мнение по заявленным требованиям не выразил, суду пояснил, что Маслов К.И. управлял принадлежащим ему автомобилем на основании доверенности на право управления, доверенность утеряна.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <...> года на .... водитель Маслов К.И, управляя автомобилем «....» г/н ...., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством «....» г/н ...., управляемым Васильевым П.С. и принадлежащим ему же.

Автомобилю истца «....» г/н ...., <...> года выпуска, причинены технические повреждения. В обоснование заявленного требования истец представил отчет предпринимателя К.М., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля «....» с учетом процента износа составила .... рубля .... копеек.

По ходатайству ответчика ОСАО «Россия», не согласившегося с отчетом о стоимости ремонта транспортного средства, судом назначалась автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно заключению индивидуального предпринимателя Т.Е. от <...> года, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет .... рубля .... копеек, рыночная стоимость автомобиля до аварийного повреждения – .... рублей. Экспертное заключение сторонами оспорено не было, суд принимает его как доброкачественное.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «....» г/н ....на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Россия». Несмотря на то, что причинитель вреда Маслов К.И. не является собственником транспортного средства и не был внесен в полис ОСАГО, он управлял автомобилем на законном основании - на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Майоровым А.С.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного Васильеву П.С., в размере .... рублей (.... – ....) подлежит взысканию с Маслова К.И.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Васильеву П.С. причинен вред здоровью в виде ссадины на передней поверхности грудной клетки, закрытого неосложненного перелома 3-го ребра слева, ушиба левого легкого без нарушения целостности органа ссадина на левой кисти, закрытого перелома клювовидного отростка правой лопатки со смещением отломков. Данные повреждения, по мнению судмедксперта, повлекли вред здоровью средней тяжести.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, степень тяжести телесных повреждений, физических и нравственных страданий, причиненных истцу, и суд полагает необходимым возложить на Маслова К.И. обязанность по возмещению компенсации морального вреда в размере .... рублей.

Васильев П.С. понес расходы по оплате услуг оценщика в размере .... рублей. Указанные расходы в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат взысканию в пользу истца с ОСАО «Россия».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и сложности дела, суд полагает разумным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ОСАО «Россия» - .... рубля .... копеек (66.30 %), с Маслова К.И. - .... рублей .... копеек (33.70 %).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... рублей (50 % от .... рублей).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с Маслова К.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, с ОСАО «Россия» подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере .... рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Васильева П.С. страховое возмещение в размере .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика – .... рублей, расходы на оплату услуг представителя – .... рубля .... копеек, штраф – .... рублей, всего .... рубля .... копеек.

Взыскать с Маслова К.И.,<...> года рождения, уроженца ...., в пользу Васильева П.С. возмещение ущерба – .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, расходы по оплате госпошлины – .... рублей, всего .... рублей .... копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (22 мая 2013 года).

Судья Е.А. Максимова