Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-1979/2016;) ~ М-1975/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Кон Е.В. по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кон Е.В. – Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Доценко В.В. и Гохгальтер О.Р. – Головичевой С.А., действующей на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Доценко В.В.,

представителя ответчика – администрации г.о. Жигулевск – Агабекян Л.Р.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2017 по иску Кон Е. В. к Доценко В. В., Гохгальтер О. РейнгО.е о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Доценко В. В., Гохгальтер О. РейнгО.ы к Кон Е. В., администрации г.о. Жигулевск об оспаривании решений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отмене соглашения о перераспределении земельного участка, исключении из ГКН сведений координатах границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кон Е.В. обратилась в суд с иском к Доценко В.В., Гохгальтер О.Р., в котором просила восстановить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 657 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчиков устранить препятствия в пользования земельным участком, путем демонтажа и переноса забора, надворных построек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Доценко В.В., Гохгальтер О.Р. к Кон Е.В. об оспаривании решений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, исключении из ГКН сведений координатах границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о. Жигулевск, в качестве третьих лиц– ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, кадастровый инженер Дронова А.В., Управление Росреестра по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования сторонами неоднократно изменялись и уточнялись, окончательно истица по первоначальному иску Кон Е.В. просит суд: установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сведениями, внесенными в ГКН; обязав ответчиков устранить препятствия в пользовании ей принадлежащим ей земельным участком; перенести баню ответчиков на 1 метр от границы своего земельного участка методом демонтажа, демонтировать скат навеса, изменив угол наклона крыши в сторону своего земельного участка.

Ответчики по встречному иску Гохгальтер О.Р. и Доценко В.В. окончательно просили:

- признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории №;

- признать недействительным постановление администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №;

- признать недействительным постановление администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в постановление администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №»;

- признать недействительным постановление администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в постановление администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №»;

- признать недействительным соглашение № о перераспределении земельного участка, находящегося и земель государственная собственность на которые не разграничена, заключенное ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными результаты межевания по образованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером <адрес>, площадью 657 кв.м;

- исключить из ГКН сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в т. н1-н7-н8-9-н10-н11-н12-н13-н14-н1 в соответствии с координатами характерных точек границ:

ном.	Координаты
	X	У
н1	6225,70	31411,63
н7	6195,34	31413,07
н8	6198,19	31412,80
н9	6199,65	31412,62
н10	6207,37	31411,85
н11	6212,86	31412,26
н12	6215,11	31412,22
Н13	6217,19	31412,28
Н14	6222,34	31411,79
Н1	6225,70	31411,63

В настоящее судебное заседание истица по первоначальному иску, ответчик по встречному иску не явилась. Ранее в судебных заседаниях (т. 2 л.д. 103-105, т. 2 л.д. 128-129), а также письменных пояснениях (т. 1 л.д. 180-181) свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснив, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые приобрела по договору купли-продажи в 2009 году, площадь земельного участка составляла 600 кв.м. В 2016 году в результате заключенного соглашения о перераспределении земель площадь ее земельного участка составляет 657 кв.м. Собственниками соседнего земельного участка по адресу: <адрес> являются Доценко В.В. и Гохгальтер О.Р. При составлении схемы расположения земельного участка она обращалась к ответчикам, представив схему, которая имеется в межевом плане, изготовленном МУП «Кадастровое бюро». Считает, что у нее все правоустанавливающие документы в порядке. На момент приобретения ей земельного участка забор ответчиков проходил по границе ее дома, забор был прикреплен непосредственно к стене дома. В 2014 году ответчиками была построена бани с нарушением градостроительных норм, практически на меже земельных участков, в 2015 году был построен сарай, который примыкает к бане и построен на месте старого сарая с нарушением градостроительных норм. Также в 2015 году ответчики установили новый забор, отступив в свою сторону, фактически сейчас стоит два забора. Кроме того, ответчиками построен навес, который они используют в качестве гаража, скат навеса расположен в сторону ее (Кон Е.В.) земельного участка, снегозадержание отсутствует, также система водоотведения устроена, что вода попадает на ее земельный участок, затапливает фундамент дома и подвал, что наносит ей материальный ущерб. У бани ответчиков крыша дома также расположена в ее сторону. Зимой весь снег попадает на ее земельный участок, что нарушает ее права. Расположенный между участками забор из сетки рабицы является продолжением старого деревянного забора. К расположенному на ее (Кон Е.В.) земельной участке бане примыкает дровник, граница которого проходит по забору из сетки рабицы. На неоднократно обращалась к соседям с просьбой изменить скат крыши бани и навеса, однако они ей отказали. Водоотвод от навеса фактически был установлен Доценко В.В. и Гохгальтер О.В. уже после предъявления ими встречного иска, но это не водоотвод – а муляж водоотвода, т.к. вся вода опять будет попадать на ее земельный участок и разрушать строения.

Представитель Кон Е.В. – Супрунов Н.Н. в судебном заседании требования Кон Е.В. поддержал, встречный иск не признал, сославшись на пояснения своего доверителя и доводы иска.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Доценко В.В. и Гохгальтер О.В. – Головичева С.А. в судебном заседании исковые требования Кон Е.В. не признала, встречный иск поддержала, сославшись на его доводы (т.1 л.д. 185-186) и письменных дополнений, согласно которым из материалов дела видно, что принадлежащий Кон Е.В. земельный участок по адресу: <адрес>, был сформирован в координатах характерных точек в 2001 году площадью 600 кв.м, ему был присвоен кадастровый №, границы были определены и согласованы. К договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приложен план земельного участка, из которого видно, что по восточной границе земельный участок граничит в точках 1-5 с соседним земельным участком по <адрес>, у которого имеются собственники. Следовательно, распоряжение и перераспределение границ между земельными участками, находящимися в частной собственности, без их участия недопустимо. Из оспариваемой схемы видно, что граница формируемого земельного участка выходит за пределы существующего на местности 15 и более лет забора и проходит внутри строений, расположенных на соседнем участке по <адрес> – бане, навесу, что согласно п.п. 3 п. 9 ст. 39.39 ЗК РФ является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Доценко В.В. и Гохгальтер О.В. утверждают, что ставили свои подписи только один раз в акте согласования в 2014 году. В 2016 году им никакого акта не предъявлялось, кроме того, не представлен подлинник этого акта. На момент подписания акта согласования границ в 2014 году между участками сторон существовал только один забор, установленный еще прежними собственниками, что подтверждено пояснениями сторон в выездном судебном заседании. Кроме того, на границе земельных участков сторон расположен колодец, которым стороны пользуются, после подписания соглашения о перераспределении земельных участков колодец расположен на участке Кон Е.В., что нарушает права Доценко В.В. и Гохгальтер О.В. на пользование данным колодцем. Баня Доценко В.В. и Гохгальтер О.В. была построена в 2007-2008 г.г., затем к бане был пристроен сарай в тех же размерах. Кон Е.В. никаких претензий к этому не предъявляла, а стала их предъявлять только после незаконного перераспределения земельных участков, когда она увидела, что граница между участками идет через строения, принадлежащие ответчикам. Кроме того, Кон Е.В. самой нарушены градостроительные нормы и правила: жилой дом и баня расположены на границе между земельными участками сторон. Кон Е.В. утверждает, что снег со строений Доценко В.В. и Гохгальтер О.В. падает на ее территорию и прикладывает фотографии, где видно, что снег падает и со строений Кон Е.В., на которых также отсутствует снегозадержание. На нежилом строении Доценко В.В. и Гохгальтер О.В., используемом под гараж установлен слив и водосток. В связи с чем, считает требования Кон Е.В. незаконными, просит в иске отказать, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, установив смежную между земельными участками границу в координатах забора, существовавшего более 15 лет.

Ответчица Гохгальтер О.Р. в настоящее судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 103-105) исковые требования Кон Е.В. не признала, встречный иск поддержала, сославшись на его доводы, пояснив, что она является с 2001 года сособственником на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Баня на данном участке была построена в 2008 году, когда Кон Е.В. купила дом, баня на нашем участке уже была построена, она купила дом и земельный участок в 2009 году. Сарай из блоков они пристроили к бане на том же уровне, что и баня, на расстоянии 60 см. от забора. Изначально забор между участками проходил по стене дома Кон Е.В., прикреплен к ее дому, это было сделано бывшим собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время Кон Е.В., когда он (Доценко В.В. и Гохгальтер О.Р.) купили дом, все было в таком же состоянии. Когда построили сарай в 2015 году, поставили забор, чтобы не видеть и не слышать соседей. В межевом плане от 2016 года в акте согласования подпись похожа на ее, но Доценко В.В. расписывается по-другому. Доценко В.В.- ее бывший муж, с которым они проживаем вместе. Вообще Кон Е.В. приходила, но не помнит когда, подписи в акте согласования в ноябре 2014 г. похожа на ее и Доценко В.В. Никаких планов и чертежей не показывала. В феврале 2016 года Кон Е.В. подходила, сказала, что она выкупила у администрации г.о. Жигулевск земельный участок в сторону дороги М-5 и надо подписать, что она (Гохгальтер О.Р.) не против, на вопрос, «какое отношение мы имеем к данному участку», Кон Е.В. сказала, «что мы соседи, и должны подписать». Весной 2017 года она с Доценко В.В. поменяют скат крыши навеса, водоотвод нормальный.

Ответчик Доценко В.В. в судебном заседании исковые требования Кон Е.В. не признал, встречные иск поддержал, сославшись на его доводы, пояснив, что Гохгальтер О.Р. - его бывшая супруга, являются собственниками по 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Кон Е.В. проживает по соседству с ними примерно с 2009 года. Акт согласования, он подписывал в 2014 году. К ним пришла Кон Е.В. и сказала, что собирается поставить забор по улице с выходом на М-5, надо для администрации подписать акт согласования. Он спросил, «какое мы имеет к этому отношение», она ответила, что администрация г.о. Жигулевск сказала, что необходимо согласовать со всеми соседями. Схемы к акту согласования приложено не было. В акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его, и не Гохгальтер О.Р., Кон Е.В. к ним в это время вообще не подходила с актом, они нигде не расписывались. Новый забор был поставлен им осенью 2015 году, когда начался конфликт, чтобы не видеть соседей, старый деревянный забор стоял, когда они с бывшей супругой купили дом, они его не меняли, не сдвигали. Деревянный забор был по старой границе, новый забор он сдвинул в свою сторону. Навес, который установили, он исправит. Баня была построена в 2007-2008 году. В 2015 году он снес сарай и на его месте построил новый. Колодцем он пользуется, открывает окно в сарае и через шланг наливает воду.

Представитель ответчика по встречному иску – администрации г.о. Жигулевск Агабекян Л.Р. в судебном заседании возражала против уточненных встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 240-241), согласно которому в январе 2016 года Кон Е.В. обратилась в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, площадью 657 кв.м, представив схему, выполненную МУП «Кадастровое бюро». Согласно заявлению Кон Е.В., а также, что на день заключения соглашения о перераспределении земельных участков споры и правопритязания третьих лиц отсутствовали, что подтверждается актами согласования, стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности земель, государственная собственности на которые не разграничена, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду пояснила, что Кон Е.В. вместе со схемой расположения земельного участка был представлен акт согласования границ со смежными землепользователями от 2014 года. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (т.2 л.д. 48-49).

Третье лицо – кадастровый инженер Дронова А.В., а также представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку спорный земельный участок формировался в 2016 году, суд при разрешении спора исходит из законодательства, действовавшего на момент формирования участка.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), определялось, что земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.

Статьей 7 Федерального закона N 221-ФЗ ( в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусматривался определенный перечень уникальных характеристик земельного участка, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Статьей 39.28 ЗК РФ предусмотрены случаи перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно ч. 2 ст. 39.28 названного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (п. 3);

- приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (п. 12).

В соответствии с ч.7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) определялось, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 9 ст. 38 того же закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. (ч.3 ст. 38 ФЗ).

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 39 данного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с пунктами 79,80 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ) в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования.

В Акте согласования указываются реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц, указанных в части 3 статьи 39 Закона, либо их представителей. При этом копии таких документов в состав Приложения не включаются.

Чертеж оформляется в масштабе, обеспечивающем читаемость местоположения характерных точек границ земельных участков (п. 74).

Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ были утверждены следующие документы: Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства.

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшая правовую экспертизу Минюста России в 1996 году, применяется в части, не противоречащей упомянутым Федеральным законам и нормативным правовым актам с учетом положений утвержденных методических рекомендаций (письмо Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ N АО/54 "О применении "Инструкции по межеванию земель").

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ ( далее – Методические рекомендации) установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Пунктом 4 Методических рекомендаций установлено, что межевание объектов землеустройства проводится:

1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства (далее - установление на местности проектных границ объекта землеустройства);

2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства);

3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства(далее - восстановление на местности границ объекта землеустройства).

Межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком ( п. 5 Методических рекомендаций).

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

- подготовительные работы;

- составление технического проекта;

- уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

- определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;

- определение координат межевых знаков;

- определение площади объекта землеустройства;

- составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;

- формирование землеустроительного дела;

- утверждение землеустроительного дела в установленном порядке ( п. 6 Методических рекомендаций).

Согласно п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, следует принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 14.3 Методических рекомендаций).

Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства ( п. 14.6 Методических рекомендаций).

Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак) – п. 14.7 Методических рекомендаций.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ утверждена по приложению № к Методическим рекомендациям и должна включать в себя схему границ земельного участка.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что Кон Е.В. является собственником земельного участка площадью 657 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11). Указанный земельный участок принадлежит Кон Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7) и Соглашения № о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 63:02:0306008:0001. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок, он имеет статус «ранее учтенный», границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 243).

В соответствии с условиями Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г.о. Жигулевск и Кон Е.В., имеющегося в материалах дела правоустанавливающих документов №, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес>, стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, принадлежащего на праве собственности Кон Е.В., и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 57 кв.м. В результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером № площадью 657 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Участок образован в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №», постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №». В Соглашении указано на отсутствие споров и правопритязаний в отношении земельных участков. По условиям Соглашения Кон Е.В. обязуется уплатить администрации г.о. Жигулевск за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, плату в размере 13877,20 рублей - п.2.1 (т. 1 л.д. 46-48).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес> <адрес> площадью 575,9 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства являются Доценко В.В. и Гохгальтер О.Р. (общая долевая собственность, доля в праве у каждого 1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75).

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что данный участок имеет статус «ранее учтенный», границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 188).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кон Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о перераспределении и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, с кадастровым номером № представив:

- кадастровый паспорт на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

- схему расположения земельного участка площадью 657 кв.мна кадастровом плане территории №, согласно которой в точках н4-н5-н6-н7 смежным участком является участок по адресу: <адрес>, также из схемы следует, что граница земельного участка проходит через строение, расположенное на участке по адресу: <адрес>;

- акт согласования местоположения границы земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 57,00 кв.м, из которого усматривается, что местоположение границ земельного участка в точках н4-н6 согласованы со смежными землепользователями: <адрес>, Доценко В.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Гохгальтер О.Р. – ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт согласования на оборотной стороне не содержит схемы границ земельного участка (т. 1 л.д.242-245).

Постановлением администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 657,00 кв.м из земель населенных пунктов, относящегося к зоне Ж-1, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>для индивидуального жилищного строительства, образуемого путем перераспределения земельного участка земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м и земель площадью 57,0 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена. Кон Е.В. рекомендовано уведомить администрацию о государственном кадастровом учете земельного участка, образуемого в результате перераспределения (т.1 л.д. 247).

Постановлением администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка (т.1 л.д.248).

Постановлением администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части наименования постановления, которое изложено в новой редакции «Об утверждении схемы расположения разрешенного использования земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д.249).

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 657 кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус временные, дата истечения временного характера сведений – ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, указан кадастровый инженер Дронова А.В., имеется ссылка на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 49-53).

Согласно межевому плану, изготовленного кадастровым инженером Дроновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, он подготовлен в результате кадастровых работ в связи с перераспределением земель из неразграниченной муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный межевой план содержит схему расположения земельного участка, утвержденную постановлением администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок в точках н4-н5-н6-7 граничит с участком по <адрес>. Согласно п. 6 Раздела «Сведения о земельных участках, смежных с образуемым земельным участком» в точках н6-н7 земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, правообладателями указаны Доценко В.В. и Гохгальтер О.Р.

Из Акта согласования местоположения границ земелного участка усматривается, что границы согласованы Даценко В.В. и Гохгальтер О.Р. ДД.ММ.ГГГГ в точках н6-н7. на оборотной стороне акта имеется чертеж земельных участков и их частей, в котором не обеспечена читаемость местоположения характерных точек границ земельных участков, образуемого земельного участка.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи вышеприведенными нормами законодательства, суд признает установленным, что представленная ДД.ММ.ГГГГ Кон Е.В. в администрацию г.о. Жигулевск схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований закона к образуемым земельным участкам, поскольку не согласована в полном объеме (точках н4-н5-н6-7) со смежными землепользователями Доценко В.В. и Гохгальтер О.Р., содержит сведения о нахождении на земельном участке, образуемым в результате перераспределения зданий, сооружений, находящихся в собственности третьих лиц (Доценко В.В. и Гохгальтер О.Р.), что нарушает права ответчиков на владение и пользованию принадлежащим им на праве собственности имуществом, связи с чем, у администрации г.о. Жигулевск в соответствии с положениями п.п. 3, 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ отсутствовали правовые основания для ее утверждения, в связи чем, заявленные требования Доценко В.В. и Гохгальтер О.Р. о признании постановления администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, согласования границ со смежными землепользователям – собственниками земельного участка № по <адрес> не проводилось, что противоречит п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Из пояснений Доценко В.В. и Гохгальтер О.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они никакого акта согласования границ с Кон Е.В. не подписывали, стоящие в акте подписи выполнены не ими, доказательств обратному истицей Кон Е.В. суду не представлено. Более того, в указанном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ указано на смежество земельных участков сторон в точках в точках н6-н7, в то время как из являющейся обязательной составной частью межевого плана схемы расположения земельного участка следует, что земельные участки сторон граничат в точках н4-н5-н6-н7.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение определенного законом порядка согласование границ земельного участка по адресу: Самарская, <адрес> со всеми заинтересованными лицами (владельцами участка № по <адрес>) произведено не было, а было обязательным условием, в связи с чем, суд признает заявленные встречные требования Доценко В.В. и Гохгальтер О.Р. о признании результатов межевания недействительным, отраженными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению, поскольку были нарушены их права как смежных землепользователей, на согласование границ участка, что привело к уменьшению объема прав истцов и внесению в ГКН недостоверной информации, касающейся, в т.ч. и смежных землепользователей в части границ, являющихся одновременно границами их собственных участков.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования Доценко В.В. и Гохгальтер О.Р. о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, поскольку указанная схема является составной частью работ по межеванию, признаваемого судом недействительными, следовательно, дополнительного признания ее недействительной не требуется.

В связи с вышеизложенными и установленными судом при рассмотрении дела обстоятельствами подлежащими удовлетворению суд признает требования Доценко В.В. и Гохгальтер О.Р. о признании недействительным Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г.о. Жигулевск и Кон Е.В., поскольку предметом данного соглашения, являющимся гражданско-правовым договором в отношении объекта недвижимости, является земельный участок, образованный из принадлежащего Кон Е.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 57 кв.м. В результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером № площадью 657 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Участок образован в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №», которое принято с нарушением требований закона. Следовательно, оспариваемое соглашение заключено с требований закона или иного правового акта и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, является ничтожным, что влечет его недействительность. На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон Соглашения обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Разрешая требования Доценко В.В. и Гохгальтер О.Р. об установлении смежной границы с земельным участком Кон Е.В., суд признает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела плана на участок земли, передаваемый в собственность, составленный МУП «Кадастровое бюро» ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 205-207) усматривается, что граница со смежным земельным участком по адресу: <адрес> проходила по стене жилого <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выкопировкой из стереотопографичкой съемки от 1989 г. (т.2 л.д. 8-9).

В ходе выездного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом установлено и не оспаривалось сторонами, что существующий до приобретения домов сторонами забор прикреплен к стене <адрес>, далее идет по границе расположенного на участке 78 строения (бани) и выполнен из сетки рабицы. Также в ходе выездного заседания установлено наличие металлических столбов, по которым прикреплен забор из дерева и сетки рабицы.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что отраженная в исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Землемер», смежная между земельными участками сторон граница существует на местности 15 и более лет, координаты характерных точек определены по границе жилого <адрес> границе строения на участке 76.

При этом судом не принимаются доводы Кон Е.В. об установке Доценко В.В. и Кон Е.В. в 2015 году забора со смещением в сторону своего участка, поскольку существующий более 15 лет забор между участками не демонтирован, что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела и установлено в ходе выездного судебного заседания.

По изложенным выше основаниям не подлежащими удовлетворению суд считает требования Кон Е.В. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сведениями, внесенными в ГКН.

Разрешая требования Кон Е.В., об устранении препятствий в пользовании ей принадлежащим ей земельным участков; возложении обязанности на ответчиков перенести баню ответчиков на 1 метр от границы своего земельного участка методом демонтажа, демонтировать скат навеса, изменив угол наклоны крыши в сторону своего земельного участка, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Расположение строений на участках регламентируется требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с требованиями которых:

- в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, метров: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек – 1. Примечания: 1. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил.

При рассмотрении дела установлено, не оспаривается сторонами при рассмотрении дела, что расположенная на земельном участке ответчиков постройка – баня расположена на расстоянии менее 1 метра (от 60 до 69 см) от существующего на местности более 15 лет забора, а скат крыши металлического навеса имен уклон в сторону принадлежащего Кон Е.В. земельного участка. Указанные обстоятельства признаются стороной Доценко В.В. и Гохгальтер О.Р., что освобождает на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств.

Данные обстоятельства были также установлены и в ходе выездного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании ей принадлежащим ей земельным участков, Кон Е.В. кроме своих пояснений и представленных фотографий, на которых не указана дата съемки (т.1 л.д.65-70, 139-153), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо надлежащих доказательств, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Заявленные основания иска (подтопление участка истца стоками воды и снега с крыши постройки, причинение материального ущерба имуществу истицы) какими-либо доказательствами не обеспечены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кон Е. В. в удовлетворении требований, предъявленных к Доценко В. В., Гохгальтер О. РейнгО.е, отказать полностью.

Встречные исковые требования Доценко В. В., Гохгальтер О. РейнгО.ы удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №».

Признать недействительным постановление администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в постановление администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №».

Признать недействительным постановление администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в постановление администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №».

Признать недействительным соглашение № о перераспределении земельного участка, находящегося и земель государственная собственность на которые не разграничена, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Жигулевск и Кон Е. В..

Признать недействительными результаты межевания по образованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, площадью 657 кв.м, выполненного кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро» Дроновой А. В. ДД.ММ.ГГГГ, указав, что настоящее решение является основанием для исключения из ГКН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>, в т. н1-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н1 в соответствии с координатами характерных точек границ, указанным в исполнительной съемке, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер»:

ном.	Координаты
	X	У
н1	6225,70	31411,63
н7	6195,34	31413,07
н8	6198,19	31412,80
н9	6199,65	31412,62
н10	6207,37	31411,85
н11	6212,86	31412,26
н12	6215,11	31412,22
Н13	6217,19	31412,28
Н14	6222,34	31411,79
Н1	6225,70	31411,63

В удовлетворении остальных требований Доценко В. В., Гохгальтер О. РейнгО.е, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова