Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-452/2015 от 16.09.2015

Дело № 1-452/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А.,

с участием помощника прокурора

Кировского района г. Томска Будариной А.В.,

подсудимых Колесникова А.Е.

Данилова В.П.,

защитников – адвокатов Карабец Ю.С.,

Зубкова В.А.,

при секретаре Житеневой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колесникова А.Г., /________/

/________/

/________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Данилова В.П., /________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

Колесников А.Е. и Данилов В.П. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Так, Колесников А.Е., находясь в неустановленное время в неустановленном месте, нуждаясь в деньгах, предложил Данилову В.П. похитить денежные средства из банкомата, на что Данилов В.П. согласился. С этой целью Колесников А.Е. совместно с Даниловым В.П. приобрели автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, после чего они, действуя по предварительному говору, сняв с автомобиля государственные регистрационные знаки, предварительно перекрасив автомобиль и прикрепив с целью повреждения банкомата за кузов автомобиля металлический трос, в период с 23 часов 20 минут 10.06.2015 до 02 часов 25 минут 11.06.2015 подъехали к запасному выходу магазина «/________/», расположенного в здании по адресу: /________/ В продолжение своего преступного умысла Данилов В.П. осмотрелся на месте и убедился, что за их действиями никто не наблюдает, после чего Колесников А.Е., действуя единым с Даниловым В.П. преступным умыслом, привезенной с собой кувалдой разбил остекление двери запасного выхода магазина «/________/». Затем Колесников А.Е. и Данилов В.П. незаконно проникли в помещение магазина «/________/», где Колесников А.Е. имеющейся при нем кувалдой стал наносить удары по корпусу банкомата /________/, в то время как Данилов В.П. протащил в помещение магазина металлический трос, прикрепленный к кузову указанного автомобиля, с целью подцепления его к двери сейфа банкомата и последующего его повреждения, для обеспечения доступа к денежным средствам, находящимся внутри и последующего их хищения. Повредив совместными действиями внешний корпус указанного банкомата, понимая и сознавая, что похитить денежные средства им не удастся, и то, что они могут быть застигнуты на месте совершения преступления, Колесников А.Е. и Даниловым В.П. с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, Колесников А.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с Даниловым В.П., умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение, пытались тайно похитить принадлежащие /________/ денежные средства в сумме /________/ рублей, чем, в случае доведения своего преступного умысла до конца причинили бы /________/ ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия Колесников А.Е. и Данилов В.П. вину в предъявленном обвинении признали полностью и в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимые поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Колесникову А.Е. и Данилову В.П. разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитники подсудимых считают возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку как Колесников А.Е., так и Данилов В.П.вину признают в полном объеме.

Потерпевший ФИО7, уведомленный судом надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело без своего участия, пояснив также, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласна.

Обвинение Колесникова А.Е. и Данилова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия подсудимых Колесникова А.Е. и Данилова В.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, Колесников А.Е. вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства и работы, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, президентом ТРОО /________/ характеризуется исключительно положительно. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 также охарактеризовала Колесникова А.Е. с положительной стороны, пояснив, что он состоит в фактических брачных отношениях, до задержания работал и оказывал материальную помощь своей семье, на иждивении у него находятся двое детей, а также ребенок его сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесникова А.Е., суд на основании п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также суд принимает во внимание наличие на иждивении подсудимого еще двух несовершеннолетних детей.

В то же время, суд учитывает, что Колесников А.Е. ранее был судим, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно. В его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает опасный рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая приведенные обстоятельства, личность Колесникова А.Е., в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку Колесников А.Е., имея неснятую и не погашенную судимость за совершение умышленного, тяжкого преступления на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное, корыстное, тяжкое преступление, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого и невозможности его исправления и достижения целей уголовного наказания посредством назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы. Кроме того, при назначении Колесникову А.Е. наказания суд учитывает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, в связи с чем принимает во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающие возможность назначения условного осуждения.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения в отношении Колесникова А.Е. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления Колесникова А.Е., в связи с чем не назначает ему дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Колесникову А.Е. суд применяет положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Колесникова А.Е. отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ об изменении категории совершенного Колесниковым А.Е. преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания Колесникову А.Е., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому Данилову В.П. суд принимает во внимание его положительные характеристики по месту жительства и месту занятия в секции ТРОО «/________/». Учитывает суд и то, что Данилов В.П. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилова В.П., суд на основании п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также суд принимает во внимание, что Данилов В.П. юридически не судим, отягчающих его наказание обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Однако? учитывая приведенные обстоятельства, личность Данилова В.П. и то, что им совершено умышленное, корыстное, тяжкое преступления, суд, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Данилову В.П. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Данилова В.П., суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на Данилова В.П. обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения в отношении Данилова В.П. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления Данилова В.П.

При назначении наказания подсудимому Данилову В.П. суд применяет положения ч 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ об изменении категории совершенного Даниловым В.П. преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Колесникова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Колесникову А.Е. исчислять с 19 октября 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Колесникова А.Е. под стражей по настоящему делу с 30 июля 2015 года по 18 октября 2015 года включительно.

Меру пресечения Колесникову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Данилова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Данилова В.П. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Данилова В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – CD-R диск Verbatim с видеозаписью камер наблюдения, изъятый в /________/, CD-R диск Verbatim с видеозаписью камер наблюдения, установленных в магазине «/________/», - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего; кувалду, лом (монтажка), молоток, трос, два респиратора, перчатки, пластиковую банку, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Томску – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки ФИО9 о хранении вещественного доказательства: сгоревшего автомобиля «/________/» номер двигателя /________/ - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждены Колесниковым А.Е., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Томского областного суда.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна.

Судья: В.А. Типикин

Секретарь: Г.А. Житенева