Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2019 ~ М-908/2019 от 29.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2019 по иску ООО «Интервал» к Сачкову А. В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Интервал» обратилось в суд с иском к Сачкову А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1200 руб., ссылаясь на то, что приговором <адрес> народного суда <адрес> от <дата> Сачков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РФ. В результате совершенного им ДТП, Гроза М.А. был признан инвали<адрес> группы. В соответствии с ФЗ № 125-ФЗ от <дата> «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Филиал № *** ГУ СРО ФСС РФ за период с <дата> по <дата> выплатил Грозе М.А. страховые выплаты в размере 308 834,52 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> с ООО «Интервал» в пользу Филиала № *** ГУ СРО ФСС РФ взыскано в возмещение ущерба 308 834,52 руб. ООО «Интервал» выплатило Филиалу № *** ГУ СРО ФСС РФ согласно решения суда за период с <дата> по <дата> сумму в размере 30 000 руб. на основании платежного поручения № *** от <дата>.

Представитель ООО «Интервал» по доверенности Меркулова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что решение суда от <дата> не обжаловали, полагала, что срок предъявления к взысканию составляет 3 года.

Ответчик Сачков А.В. в судебном заседании против иска возражал и пояснил, что ранее решением суда в 2014 году с него уже были взысканы денежные средства в порядке регресса. Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности 1 год по трудовым спорам обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Филиала № *** ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Царькова В.Ф. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с МП «Интервал» (в настоящее время ООО «Интервал»)

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине водителя ООО «Интервал» Сачкова А.В. был причинен вред здоровью Гроза М.А. Вина Сачкова А.В. – работника ООО «Интервал», была установлена вступившим в законную силу приговором <адрес> народного суда <адрес> от <дата>, которым Сачков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 44 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

В результате совершенного им ДТП потерпевший Гроза М.А. признан инвали<адрес> группы, в связи с чем в период с <дата> по <дата> Филиалом № *** ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ему были произведены страховые выплаты в общей сумме 308 834,52 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> с ООО «Интервал» в пользу Филиала № *** ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ было взыскано возмещение ущерба в порядке регресса в размере 308 834,52 руб.

На основании платежного поручения № *** от <дата> ООО «Интервал» выплатило Филиалу № *** ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ денежные средства в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Интервал» о взыскания с ответчика материального ущерба в порядке регресса являются обоснованными, поскольку из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в результате установленных приговором суда преступных действий работника – Сачкова А.В., работодателю ООО «Интервал», был причинен материальный ущерб в виде уплаченных Филиалу № *** ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на основании решения Арбитражного суда Самарской области от <дата> в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств размере 308 834,52 руб., а потому, в силу приведенных выше положений закона, ответчик обязан возместить истцу причиненный им прямой действительный ущерб.

Вместе с тем, ответчик Сачков А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец ООО «Интервал» <дата> по платежному поручению № *** выплатило взысканные с него в пользу Филиала № *** ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на основании решения Арбитражного суда Самарской области от <дата> в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства размере 30 000 руб. Именно с этого момента – с <дата> у ООО «Интервал» возникло право на предъявление соответствующих исковых требований к Сачкову А.В. в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было предъявлено ООО «Интервал» в суд <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Интервал» к Сачкову А. В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: Сорокина О.А.