Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25431/2013 от 22.11.2013

дело № 33 - 25431/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.

при секретаре Лактионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2013 года заявление Кондратьевой А.А. об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 года

по делу по иску Есаульцевой О.Ю. к Кондратьевой А.А. о выделе доли дома, признании необоснованными возражений по реконструкции части жилого дома

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Кондратьевой А.А. и ее представителя по доверенности Полосминникова В.Д.

УСТАНОВИЛА :

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.02.2009г. удовлетворен был иск Есаульцевой О.Ю. к Кондратьевой А.А. о признании необоснованными возражений в реконструкции части жилого дома, выделе доли дома. Признаны необоснованными возражения Кондратьевой А.А. по реконструкции Есаульцевой О.Ю. части жилого дома. Произведен раздел жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения, прекращено право общей долевой собственности на дом, с Кондратьевой А.А. в пользу Есаульцевой О.А. взыскана денежная компенсация в размере 78160руб.52коп..( л.д.156-162).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2009 года оставлено без изменения решение Пушкинского городского суда от 05 февраля 2009 года в части удовлетворения требований Есаульцевой О.Ю. о признании необоснованными возражений в проведении реконструкции, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 182,183).

При новое рассмотрении исковых требований Есаульцевой О.Ю. к Кондратьевой А.А. о признании необоснованными возражений в проведении реконструкции части жилого дома Пушкинским городским судом Московской области 29 мая 2009 года было постановлено решение, которым исковые требования Есаульцовой О.Ю. были удовлетворены. Признаны необоснованными возражения Кондратьевой А.А. по реконструкции части жилого дома. (л.д.214-218).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2009 года решение суда от 29 мая 2009 года оставлено без изменения.

Кондратьева А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.53-54), ссылаясь на умышленное искажение судьей при вынесении решения смысла и содержания п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980г. Решение суда было принято в результате должностного подлога судьи Хапаевой С.Б. по сговору с экспертом Коноваловой Е.Б. – внесение в официальный законодательный акт заведомо ложных сведений.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года заявление Кондратьевой А.А. о пересмотре решения суда от 05 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Кондратьева А.А. не согласилась с определением суда от 22.февраля 2013 года и подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Кондратьевой А.А. – без удовлетворения.

В судебную коллегию по гражданским делам с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии от 24 апреля 2013 года обратилась Кондратьева А.А. в лице ее представителя по доверенности Полосминникова В.Д..

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что частная жалоба Кондратьевой А.А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 22.02.2013 г. была назначена для рассмотрения в апелляционной инстанции на 24 апреля 2013 года (л.д.407).

24 апреля 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.333 ГПК РФ была рассмотрена частная жалоба и вынесено апелляционное определение, которым определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Кондратьевой А.А. – без удовлетворения.

Как следует из мотивированного определения судебной коллегии 24 апреля 2013 года судебной коллегией была рассмотрена частная жалоба Кондратьевой А.А. на определение суда от 22 февраля 2013 года, которым отказано Кондратьевой А.А. в пересмотре решения Пушкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2009 года. Спор между сторонами о разделе общей долевой собственности на дом и признании необоснованными возражений по реконструкции жилого дома. Определение суда от 22 февраля 2013 года вынесено судьей Курлаевой Н.В..

Однако во вводной и резолютивной части определения судебной коллегии указано, что частная жалоба Кондратьевой А.А. на определение суда от 26 февраля 2013 года. Судья, вынесшая обжалуемое определение, Лютая О.В..

В абзаце 1 описательной части определения судебной коллегии указано, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования Есаульцевой О.Ю. к Кондратьевой А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Следовательно, в определении судебной коллегии допущены явные описки, которые подлежат исправлению.

Согласно ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку, судебной коллегией Московского областного суда при вынесении апелляционного определения были допущены явные описки, они в соответствии с требованиями указанного закона, подлежат исправлению судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 года :

Во вводной части апелляционного определения после слов - по частной жалобе Кондратьевой А.А. на определение Пушкинского городского суда Московской области - вместо «26 февраля 2013 года» указать дату обжалуемого определения от « 22 февраля 2013 года.» по делу по иску Есаульцевой О.Ю. к Кондратьевой А.А.. о выделе доли, признании необоснованными возражений по реконструкции части жилого дома.

В резолютивной части указать дату оставленного без изменения определения Пушкинского городского суда Московской области « от 22 февраля 2013 года» вместо 26 февраля 2013 года.

Во вводной части вместо судья Лютая О.В., указать судья « Курлаева Н.В.».

В абзаце 1 описательной части после слов: Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.02.2009г. удовлетворен был иск Есаульцевой О.Ю. к Кондратьевой А.А. - вместо « о разделе совместно нажитого имущества» указать « о разделе долевой собственности».

Председательствующий

Судьи