Решение по делу № 2-81/2015 от 12.01.2015

Дело №2-81/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

федерального судьи Кондратьевой О.Г.,

при секретаре Смолкиной Е.В.,

с участием представителя истца Голевой М.А.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Большаковой Л.М.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» Судакова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Малышева С.А. к Открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» и Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» о взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома общей площадью 45,8 кв.м, расположенного по адресу: .... ДАТА в 17 часов 50 минут в принадлежащем ему доме произошел пожар, что подтверждается справкой от ДАТА года, выданной отделением надзорной деятельности по ... и .... В результате пожара огнем повреждено строение дома, а также находящееся в нем имущество. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2014г., указано, что наиболее вероятной причиной пожара явились перепады и высокое напряжение в электросети, повлекшие короткое замыкание электропроводки. Поставку электрической энергии в принадлежащий ему дом в период возникновения пожара осуществляло ОАО «АтомЭнергоСбыт», обладающее на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) №116 от 19 марта 2014 года статусом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории .... На сайте ОАО «АтомЭнергоСбыт» размещен договор энергоснабжения (публичная оферта). Согласно п.2.1.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан предоставлять Потребителю электрическую энергию в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ и Договором. Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В соответствии со ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В силу п.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Свои обязательства по договору энергоснабжения он как потребитель перед гарантирующим поставщиком исполняет, оплату поставленной электрической энергии производит своевременно и в полном объеме. В результате пожара ему был причинен материальный ущерб: утрачен жилой дом (не подлежит восстановлению), полностью уничтожены личные вещи и вся бытовая техника, мебель и иные предметы домашнего обихода. Согласно данных отчета №... об оценке рыночной стоимости сгоревшего жилого дома общей площадью 45,8 кв.м, расположенного по адресу: ..., подготовленного ДАТА ООО «Экспертно-юридическое агентство «Н», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на день пожара, составляет <....> рублей. Кроме того, при пожаре в доме полностью утрачено следующее имущество: вся мебель, холодильник, стиральная машина автомат, два телевизора, плита газовая, микроволновая печь, компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, оптическая мышь, блок питания), мультиварка, фен, утюг, личные вещи четырех членов его семьи и т.п. Для восстановления своего нарушенного права, часть из указанной техники им была приобретена, на что потрачено <....> рублей. Полагает, что в силу законодательства РФ ответственность за возникновение пожара в доме, расположенном по адресу: ..., несет ответчик, который обязан возместить причиненный ему ущерб в полном объеме. ДАТА им была направлена претензия в адрес ответчика с целью разрешения вопроса о возмещении причиненного ему ущерба в досудебном порядке. В ответ на его обращение, заместитель директора ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» подтвердил, что данная организация действительно является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории ..., но за надежность и надлежащее качество электрической энергии отвечает сетевая компания, с которой заключен договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а именно с ООО «Тверьоблэлектро». Заместитель генерального директора - технический директор ООО «Тверьоблэлектро» своим письмом подтвердил, что ДАТА действительно проводились ремонтные работы по замене опор на ВЛ-0,4 кВ ф. «...», отходящем от ТП 10/0,4 кВ №26, питающей ..., но ответственность брать за возгорание жилого ..., расположенного по ... отказался, сославшись на неудовлетворительное состояние внутренней электропроводки. Вместе с тем данный ответ противоречит нормам ч.2 ст.539 ГК РФ, в части утверждения факта отсутствия у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. В силу ст.ст.1095, 1098 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги. Поскольку правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу статьи 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда, вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, потребитель имеет право требования компенсации морального вреда. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в его пользу сумму материального ущерба в размере <....> рублей 00 копеек, причиненного пожаром, компенсацию морального вреда в сумме <....> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы и судебные расходы в сумме <....> рублей, в том числе стоимость определения рыночной стоимости дома – <....> рублей, <....> рублей – стоимость услуг представителя, <....> рублей – стоимость нотариально удостоверенной доверенности.

Протокольным определением Бологовского городского суда ... ДАТА из числа третьих лиц исключено Общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Малышев С.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Голевой М.А.

В судебном заседании представитель истца Голева М.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснила суду следующее. О том, что был большой скачек электроэнергии, говорит то, что оплавился современный прибор учета. Пожар начался с возгорания холодильника. Свидетели видели, что монтеры во время проведения работ по замене столбов покупали и употребляли спиртное. При подключении электроэнергии были нарушения 2 фазы, в журнале это отображено, поэтому возник пожар. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была разослана истцу и в электроснабжающие организации, оно не обжаловалось и вступило в законную силу. У несовершеннолетнего сына истца сильное потрясение после пожара, так как у него это вызвало шок, у него психологическое отставание в развитии, теперь он боится оставаться дома один. Она разговаривала с ребенком М.. Он рассказал, что в тот день он с другом сидел за компьютером, форточка была открыта, потом запахло горелым, он подумал, что на улице что-то жгут. Потом неожиданно отключился компьютер, стала взрываться бытовая техника, в доме стало много дыма. Он схватил кота и с другом выбежали на улицу. Когда М.Ю.Л. пришла к дому, в него уже нельзя было войти, все было задымлено, внутри горело, электричество было не отключено, могло убить током, даже пожарные туда не входили, пока не приехали электрики, которые отключили электричество от дома и только тогда пожарные стали тушить дом. У соседей М. в этот день пострадала домашняя техника, многие кто был дома, успели обесточить аппаратуру, поэтому возгорание не произошло, но М. не было дома, поэтому произошел пожар. Прибор учета электроэнергии до сих пор стоит в доме, он первым вышел из строя. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АтомЭнергоСбыт» Большакова Л.М. заявленные исковые требования не признала и показала суду, что АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» ознакомившись с результатами пожарно-технической экспертизы приходит к выводу о том, что ответственность за понесенные истцом убытки вследствие уничтожения его имущества пожаром, несет сетевая организация - ООО «Тверьоблэлектро». Свою позицию АО «АтомЭнергоСбыт» основывает на результатах экспертизы, а именно: - причиной пожара в ... послужило воспламенение сгораемых материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электропроводки, вызванного скачками напряжения в электросети, подведенной к дому; -причиной плавления проводки в жилом ... послужило протекание в жилах
сверхтока аварийного режима работы. Кроме того, пожарно-технической экспертизой установлена причинно-следственная связь между происходившими в электросети ... скачками напряжения и возникновением пожара. В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Но п.30 Основных положений функционирований розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, установлено, что за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация. Таким образом, иное, чем в п.2 ст.543 ГК РФ, предусмотрено специальным НПА - Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442; Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861. В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №... ответственность потребителя фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору. Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг. В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела можно говорить лишь о надлежаще оказанной услуге по электроснабжению. В связи с этим АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» полагает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред имуществу причинен не вследствие недостатков товара или оказываемой услуги Гарантирующим поставщиком, а вследствие некачественной передачи электроэнергии по сетям ООО «Тверьоблэлектро», т.к. именно эта организация оказывает услуги по передаче электрической энергии. На основании изложенного, просит в возмещении ущерба, причиненного имуществу истца к АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» отказать.

Представитель ответчика ООО «Тверьоблэлектро» Судаков Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Тверьоблэлектро», поскольку в своем заключении эксперт сначала дает ответ, что у него отсутствуют данные утверждать, что в доме были нарушены противопожарные требования, затем в этом же заключении эксперт констатирует факт нарушения эксплуатации электрооборудования истцом. Эксперт указывает, что холодильник был подсоединен с помощью удлинителя переходника сечением 0,75 кв.мм, когда норма составляет 2,5 кв.мм. Во всех инструкциях по эксплуатации холодильников использование удлинителей переходников при эксплуатации электрооборудования категорически запрещено, так как это может привести к возникновению пожара. В заключении эксперт указывает, что в переходнике-удлинителе произошло короткое замыкание, также короткое замыкание произошло в предохранителях автоматах, расположенных рядом с приборами учета. Один из автоматов поврежден в результате короткого замыкания, другой в результате теплового воздействия при пожаре. К автоматам сверху были проведены три медные жилы в изоляции серого цвета, соединенные посредством скрутки, что категорически запрещено правилами эксплуатации электрооборудования и правилами пожарной безопасности. Короткое замыкание произошло во внутридомовых сетях, которые являются балансовой принадлежностью истца. Согласно действующего законодательства собственник обязан следить за противопожарным состоянием принадлежащего ему недвижимого имущества. Исходя из выводов эксперта истец пренебрег данной обязанностью, поскольку внутридомовая проводка проведена открытым способом, работа по ее установке выполнена некачественно. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований истца просит отказать.

Третье лицо М.Ю.Л. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 539, 540, 542 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность совокупности условий: факт причинения убытков (ущерба), ненадлежащие исполнение ответчиками обязательств по договорам, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что в результате пожара, возникшего из-за перепада напряжения на электрических сетях, обслуживаемых ответчиком, причинен ущерб его имуществу, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должно нести ОАО «АтомЭнергоСбыт».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в результате пожара сгорел жилой дом по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности истцу Малышеву С.А..

В результате пожара огнем повреждено строение дома, а также находящееся в нем имущество, что подтверждается справкой Отделения надзорной деятельности по ... и ... от ДАТА и другими материалами дела.

Согласно акта 14 расследования технологического нарушения в работе электрической сети, составленного 10.09.2014г. Бологовским отделением ООО «Тверьоблэлектро», 09.09.2014г. в 17 часов 26 минут поступил звонок с жалобой на нестабильное напряжение по ... на место бригада ОВБ обнаружила возгорание .... В 17 часов 30 минут руб.фид. «Мира» был отключен. По окончанию тушения возгорания в 19 часов 50 минут фид введен в работу. На опоре №... проведена проверка напряжения абонентам ..., все параметры в норме. Причины возникновения и развития нарушения: замыкание внутренней проводки в результате возгорания ....

На основании постановления инспектора отделения надзорной деятельности по ... и ... С.Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как тяжкий вред здоровью не причинен.

ДАТА Малышев С.А. обратился с претензией к ОАО «АтомЭнергоСбыт» с предложением возместить причиненный ему материальный ущерб в размере <....> рублей, что подтверждается копией претензии.

Согласно ответа на претензию, 17.10.2014г. Малышеву С.А. сообщено, что ОАО «АтомЭнергоСбыт» направило соответствующее письмо в сетевую организацию ООО «Тверьоблэлектро» с требованием рассмотреть его и предоставить информацию о причинах некачественного электроснабжения ДАТА по адресу истца, принять все необходимые меры для повышения качества и надежности электроснабжения.

В связи с повреждением в результате пожара жилого дома и уничтожения находящегося в нем имущества истцом были приобретены следующая бытовая техника и мебель: телевизор стоимость <....> рублей, мультиварка стоимостью <....> рублей, компьютер стоимостью <....> рублей, весы настольные стоимостью <....> рублей, фен стоимостью <....> рублей, стиральная машина стоимостью <....> рублей, холодильник-морозильник стоимостью <....> рублей, утюг стоимостью <....> рублей, микроволновая печь стоимостью <....> рублей, газовая плита стоимостью <....> рублей, шкаф эконом 3-х дверный стоимостью <....> рублей, стол письменный стоимостью <....> рублей, 2 табурета стоимостью <....> рублей, кровать двух ярусная стоимостью <....> рублей, матрац стоимостью <....> рублей, диван стоимостью <....> рублей, а всего на сумму <....> рублей.

Право собственности на дом зарегистрировано не было, какая-либо техническая документация в отношении сгоревшего дома отсутствует, в связи с чем размер причиненного ущерба был рассчитан истцом исходя из рыночной стоимости объекта на основании отчета №..., составленного по состоянию на момент его гибели ДАТА ООО «Экспертно-юридическое агентство «Н».

Как следует из отчета №... об оценке рыночной стоимости сгоревшего жилого дома общей площадью 45,8 кв.м, расположенного по адресу: ..., его рыночная стоимость составляет <....> рублей.

Обстоятельства электроснабжения дома ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Возможность применения к правоотношениям сторон действовавших на момент гибели дома Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, и положений Закона от 07.02.1992г. при наличии между сторонами фактических договорных отношений не может быть поставлена в зависимость от регистрации права собственности на дом или от обстоятельств внедоговорного причинения вреда.

Тем не менее, для установления ответственности стороны по договору за гибель имущества в любом случае требуется наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями, послужившими причиной его гибели и наступившими последствиями. Также взыскание возмещения причиненного ущерба невозможно без достоверных доказательств определения его стоимости.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «АтомЭнергоСбыт» своих обязательств по договору электроснабжения, выразившееся в подаче в сгоревший дом напряжения ненадлежащего качества. Данный вывод сделан судом с учетом заключения эксперта №... судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ..., согласно которого в ходе исследования экспертом была установлена причинно-следственная связь между происходившими в электросети ... скачками напряжения и возникновением пожара и на показаниях свидетелей, подтвердивших о имевших место перепадах напряжения, в результате которых вышла из строя бытовая техника.

В силу положений ст.ст.210, 543 ГК РФ, п.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и п.16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который дом подключен к электроснабжению возлагается на собственника указанного имущества. При этом в силу п.п.ДАТА и ДАТА Правил устройства электроустановок, утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999г., для защиты групповых линий, питающих штепсельные розетки для переносных электрических приборов, рекомендуется предусматривать устройства защитного отключения (УЗО). Если устройство защиты от сверхтока (автоматический выключатель, предохранитель) не обеспечивает время автоматического отключения 0,4 с при номинальном напряжении 220 В из-за низких значений токов короткого замыкания и установка (квартира) не охвачена системой уравнивания потенциалов, установка УЗО является обязательной.

Согласно заключения эксперта №... судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ..., у эксперта нет достаточных оснований утверждать, что в жилом ... были нарушены противопожарные требования к состоянию и эксплуатации имеющегося электрооборудования. Доказательств содержания истцом электрической проводки в неисправном состоянии в материалы дела не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в выводах проведенной по делу пожарно-технической экспертизы, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы мотивированы, экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, а также материалы дела по факту пожара Отделения надзорной деятельности по ... и ... и сделан соответствующий анализ.

Экспертное заключение не противоречит изложенным выше документам, согласуется с другими доказательствами и письменными материалами дела, при этом заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Поскольку заключением эксперта была установлена причинно-следственная связь между происходившими в электросети ... скачками напряжения и возникновением пожара, с учетом чего причина пожара, и как следствие, виновные действия ответчика ОАО «АтомЭнергоСбыт» в его возникновении по делу суд считает установленными. Наличие вины ОАО «АтомЭнергоСбыт» и причинно-следственной связи в наступивших последствиях порождает возникновение гражданско-правовой ответственности ОАО «АтомЭнергоСбыт» как по имущественным требованиям, так и по требованиям о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в соответствии с положениями Закона от 07.02.1992г.

Показаниями свидетеля И.А.И. подтверждается, что истца Малышева С.А. он знает наглядно, лично знаком не был. Ему известно, что ДАТА в вечернее время у них сгорел дом. В этот день с утра было отключено электричество, потом после обеда его дали. Его жена стала на электросушилке сушить грибы, но электросушилка перегорела. Жена сходила к соседке, взяла у нее сушилку для грибов, но она через некоторое время также перегорела. Также у них сгорел телевизор, поэтому он отключил свет. Он телевизор отремонтировал за свой счет, никуда не обращался, пришлось откупать сушилку соседке. Квитанция у него сохранилась о ремонте телевизора. Причина мастером указана как перенапряжение в сети. Он не видел, чтобы электрики употребляли спиртное. У него кроме телевизора сгорел ресивер. Сушилки, которые перегорели, он выкинул. У него дом и проводка новые, но защита не сработала, так как видно был большой скачек напряжения. В какое время сгорел дом, не помнит, но после обеда, ближе к вечеру, это точно. Вновь приезжали электрики, лазали на столбы. Они работали неделю, меняли деревянные опоры на бетонные. Никаких объявлений о том, что будут менять опоры, не было. Электрики приезжали утром, отключали свет, после обеда уезжали, свет вновь включали.

Свидетельскими показаниями С.О.А. подтверждается, что истец Малышев С.А. её сосед. На протяжении недели в начале сентября 2014 года на их улице электрики меняли деревянные опоры на бетонные, при этом с утра до 17:00 отключали электричество. Они ДАТА утром уехали за грибами, когда вернулись и вошли в дом, включили свет в доме и микроволновку. Лампочки стали взрываться, микроволновка перегорела, оплавилась настольная лампа, запахло гарью, они сразу выключили рубильник, обесточив все приборы. Вечером она увидела дым из окон дома М.. Через некоторое время приехали пожарные и электрики, которые полезли на столб около их дома и отрезали провода. Когда они проезжали мимо электриков, которые меняли столбы, она видела у них в руках банки с пивом. Со слов жителей они ходили в магазин за спиртным, это при необходимости может подтвердить продавец. Его опрашивал пожарный при проведении проверки. Они приехали домой около 15 часов, электричество было включено, когда включили лампочки, настольную лампу и микроволновку запахло гарью, она сразу все отключила. Их о смене столбов никто не информировал. Дым из окон М. она увидела около 16 часов. Пожарных она не вызывала, кто вызвал, не знает.

Показаниями допрошенного судом свидетеля К.А.В. подтверждено, что М. его соседи по улице. ДАТА он около 16 часов поехал с тележкой за водой на колонку. Увидел, что около дома М. стоит народ, дом уже загорался. Сказали, что вызвали электриков и пожарных. Он набрал воды и вернулся домой, через 10 минут дом уже полностью полыхал. Когда он вернулся домой, железный забор искрился, у него от напряжения затрясся холодильник, он его быстро выключил, поэтому он не пострадал. Он видел, что в течение недели до пожара и в этот день меняли опоры и провода, но о производстве данных работ их никто не предупреждал. Свет отключали с утра и до 17:00, но в этот день дали раньше около 15:00. Телевизор они не смотрели. Когда он отвез воду домой, то увидел М.Ю.Л., он ей сказал, что ее дом горит, было около 17 часов. У него никакая техника не сгорела. Соседи жаловались, что у них перегорели лампочки и техника в доме. Ему повезло, что он был дома и его дом находится на краю улицы. У его соседа тоже от напряжения трясся холодильник, он тоже успел его выключить.

Свидетельскими показаниями П.Л.Т. подтверждается, что истец Малышев С.А. его зять. Проводку в доме он делал с зятем в 1989 году, сразу как они с его дочерью купили ... в .... Проводка медная шла по потолку, она была промазана глиной и засыпана песком. Кабель был 4-х жильный, счетчик с большим запасом прочности. Все провода в доме были в коробах. Если бы нагревался кабель, не загорелось бы, выбило бы автоматические пробки. Осталась бы мебель, техника. После пожара он был у них в доме, все сгорело. Он смотрел счетчик, считает, что было двойное возгорание в доме. Загорелось с крыши от высокого напряжения, затем загорелся холодильник. Считает, что от перенапряжения соединилась фаза на ноль, напряжение было около 400 Вт, поэтому счетчик оплавился. Думает, что от перенапряжения отключился автомат. Потолок в доме был околочен фанерой и покрашен, он не загорелся, на потолке появился только круг как от шаровой молнии. От счетчика загорелась стенка, на которой были фотографии, возможно, на них попали искры. Холодильник в кухне загорелся от выброса огня из розетки. В углу, где стоял холодильник, все бревна дома выгорели. Загорелось там, где было короткое замыкание. Он работал до пенсии инженером подстанции и начальником ЭЧ-2, имеет техническое образование. От проводки в доме не загорелось бы, если бы она загорелась, таких последствий бы не было. Никаких неполадок в проводке с 1989 года не было. Ранее не требовалось разрешение, проводку и счетчики устанавливали самостоятельно, затем в течение всего времени периодически проводились проверки энергоснабжающей организацией, счетчик также проверялся, никаких нарушений выявлено не было. Они производили замер мигометром до 500 вольт. Сам он больше проверкой проводки не занимался, а занимался зять. Очагов возгорания было несколько на длину шнура.

Показаниями свидетеля С.М.И. подтверждается, что ДАТА в 08:00 он заступил на смену, до обеда отработал нормально. В 17 часов с минутами, точного времени не помнит, от дежурного поступила заявка, что на ... поступают жалобы о перенапряжении. Он проверил напряжение на подстанции, было 230 вольт, это норма. Они отъехали к магазину, там им мужчина сказал, что на ... горит дом. Он отключил напряжение на подстанции и поехал на пожар. Там были пожарные, провода были срезаны. Подъехала «вышка» они срезали провода от столба к дому, чтобы не было заземления и ни кого не убило током. Других жалоб диспетчеру в этот день с ... не поступало, все было нормально. В оперативном журнале подпись за ДАТА его. Он в этот день смену принял, сведения в журнале неверные. У кого он принимал смену, не помнит. У него точно принимал Самолетов. Жалоба от диспетчера поступила примерно в 16:20, в 17:00 он был на подстанции. До этого он не выезжал на ... в этот день, там работала бригада по замене опор. В 17:30 он отключил фазу по ..., напряжение на подстанции было в норме. Когда отрезали провода от опор и горящего дома, там уже были пожарные. Его вызывали один раз. Он работал в тот день с Г., он шофер-электрик. Они с ним входят в аварийную диспетчерскую службу.

Свидетельскими показаниями К.А.В. подтверждается, что в начале сентября 2014 года производилась замена деревянных опор на бетонные. ДАТА работы начались с утра, в 15 часов закончились, в 15:10 подали напряжение. В 17:30 ему сообщил диспетчер о скачках напряжения на ... он туда приехал, дом уже горел. Перекосов напряжения не было установлено, после подключения было 3 фазы. На трансформаторе и подстанции в этот день работы не проводились, все было в норме. На любое отклонение вызывают монтера. Когда он приехал, монтеры уже сделали обход, отключили провода от опоры к дому, провода от дома были отрезаны. Его вызвали из-за скачков напряжения, когда приехал, был уже пожар. Он никаких замеров не делал. Когда меняются опоры, провода опускаются. В акте подпись его. В доме он не был, вывод сделал предположительно о том, что в результате возгорания произошло замыкание в доме. Документов пожарных он не видел. Жалобы были от жильцов о перенапряжении, но по линии все было в норме, поэтому думает, что пожар произошел из-за внутренней проводки в доме. Они включили напряжение в 15:10, других работ не проводили, свет не отключался. Когда он приехал, «вышка» была. Б.С.Ю. не было, он приехал после него. Б.С.В. был уже на пожаре. Прибежали соседи, попросили составить и подписать акт, они сказали, что у них погорела техника в домах. Заявка была с ..., был составлен акт. В данном акте подпись его, жители без акта его не отпускали.

Показаниями свидетеля Б.С.Ю. подтверждается, что в сентябре 2014 года он исполнял обязанности начальника Бологовского отдела ООО «Тверьоблэлектро», это был его последний день замещения должности. После пожара в ... в ... ДАТА, было проведено расследование, в результате которого было установлено, что из-за перенапряжения в доме произошло возгорание внутренней проводки, произошли скачки напряжения и колебания в сети. До этого все работало в нормальном режиме. С.М.И. работал в этот день, у них есть еще один С.М.И.. Электромонтеры в этом журнале не расписываются, почему С.М.И. признал свою подпись в журнале, пояснить не может. Приезжали к дому К.А.В. и С.М.И., они в дом не заходили. В воздушной проводке неполадок не было. Пришли к выводу, что из-за пожара произошло замыкание в сети. Акт был подписан бригадой, так как жители встали стеной и не отпускали монтеров и «вышку». Он не был знаком с материалами проверки по факту пожара. Все зависит от технических нарушений. На следующий день после пожара на место пожара вышли начальник Бологовского отделения ООО «Тверьоблэлектро» А., он входит в комиссию, поэтому подписал акт. Все нарушения, которые были выявлены, были указаны. У него нет такой информации, что «вышка» в этот день выезжала дважды. После проведения работ по смене опор она вернулась в 16 часов, на следующий день он узнал, что она выезжала для отключения проводов. Он не был внутри дома после пожара, почему внутри дома не сгорела проводка, не знает. Возможно, загорелось не от проводки, а наоборот. На опорах стоит защита от заземления, если провода неправильно подключить, ничего не произойдет, но монтеры знают, как вставлять провода, это их работа. Все вызовы фиксируются в оперативном журнале.

Свидетельскими показаниями Б.С.В. подтверждается, что ему ДАТА позвонил диспетчер и сообщил, что по ... в ... скачки напряжения. Через некоторое время он ему перезвонил и сообщил, что в доме по ... пожар. Когда он приехал, пожар был потушен, дом был отключен от опор, рядом стояли их рабочие. В этот день велись плановые работы по замене деревянных опор на бетонные. Электроэнергия на время работ отключается. После включения проводятся замеры, и сообщается диспетчеру, что напряжение в норме. Если бы было что не так подключено, было бы видно, произошло бы замыкание в сети, но перепутать провода невозможно. Когда при смене опор снимают провода, то их на те же места вставляют обратно. Думает, что фазы нельзя перепутать. Он работает 15 лет по энергетике. Возможно, возгорание произошло в доме из-за перегрузки электропроводки, много было подключено техники. Он видел, что проводка в доме проходит по чердаку, шел медный провод через весь дом, но утверждать не будет, так как в дом истца он не входил, видел в окно. Защита должна была сработать, почему не сработала, не знает. Пожарные не начинают тушение пожара, пока не отключат провода. Если у соседа работает сварочный аппарат, в доме много техники, защита может не сработать на подстанции, но будут скачки напряжения. Он выезжал к дому недавно, они подходили со стороны ввода проводов в дом, окна, стекла и стены целые. С противоположной стороны сгорели окна, считает, что пожар начался там. При отсутствии защиты у М. могли и у соседей наблюдаться скачки напряжения в сторону повышения. На подстанции в этом случае не может сработать защита. При замыкании на линии может сработать защита на подстанции, если есть защита в доме, то на подстанции могла не сработать, должна была сработать в доме. В доме должна была сработать защита, должно регулярно проводиться тестирование. Если было короткое замыкание в сети дома, защита должна была сработать. Когда составляли акт, точно не помнит. Почему акт без даты, пояснить не может, прошло много времени, он не помнит. Для составления акта выходил их начальник А., в день, когда произошел пожар, его обязанности исполнял Б.С.Ю.. Они недавно выезжали к дому с Б.С.Ю., фотографий они не делали. Считает, что причина пожара внутри дома, из-за чего сказать не может, он внутрь дома не заходил. Спросили разрешение у соседки, смотрели с улицы в проем окон. С материалами проверки пожарных их не знакомили. Мог холодильник загореться по любым причинам, даже из-за неисправной розетки, устройство защиты, если оно в порядке, должно сработать. Тестироваться должно раз в месяц.

Вместе с тем, показания свидетелей подтверждаются имеющимися в журнале заявок потребителей и в оперативном журнале ОДС Бологовского отделения ООО «Тверьоблэлектро» сведениями о том, что ДАТА до начала пожара устранялось нестабильное напряжение на ..., имели место аварийные режимы работы и факты отключения электроэнергии, а подававшееся напряжение не соответствовало техническим возможностям имеющихся инженерных систем.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности и исключающих ответственность.

Как усматривается из материалов дела, на 09.09.2014г. истец состоял в правоотношениях с ответчиком ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» по договору энергоснабжения ..., что не оспаривалось сторонами по делу.

Учитывая фактические отношения между истцом Малышевым С.А. и ответчиком ОАО «АтомЭнергоСбыт», квитанции, представленные истцом, подтверждающие внесение им оплаты за потребленную электроэнергию, суд применяет нормы законодательства о защите прав потребителей, в силу чего, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). От данной ответственности изготовитель (исполнитель, продавец) может быть освобожден только если вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара.

Учитывая изложенное, именно на ОАО «АтомЭнергоСбыт» законом возложена обязанность доказать соответствие установленным нормативам поставляемой истцу электроэнергии и правилам, а равно то обстоятельство, что повреждение имущества истца произошло не по вине ОАО «АтомЭнергоСбыт».

При этом, суд критически относится к показаниям представителя ответчика о том, что вины ОАО «АтомЭнергоСбыт» в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку они опровергаются самим фактом причинения истцу ущерба вследствие перенапряжения в электрической сети, при том, что доказательств доведения до истца в надлежащей форме информации о недопустимости (невозможности) безаварийного использования установленных им в жилом доме электроприборов в отсутствие специальных защитных устройств с учетом технического состояния электрической системы жилого дома (проектная мощность, физический износ и прочее), ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание заключение эксперта, разрешая заявленные требования по существу, и учитывая, что ответчик, являясь организацией, поставляющей услугу по электроснабжению, не исполнил свои обязанности по поставке качественной услуги, пришел к выводу о взыскании с ОАО «АтомЭнергоСбыт» в пользу истца Малышева С.А. материального ущерба, причиненного вследствие перепада напряжения электроэнергии, в результате чего произошел пожар в жилом доме истца и было повреждено строение дома и находящееся в нем имущество.

Суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 593980 рублей 00 копеек, поскольку им представлены письменные доказательства, подтверждающие размер понесенного ущерба.

Установлено, что 09.10.2014г. Малышев С.А. обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, однако в возмещении ущерба было отказано, что подтверждается письмом от 17.10.2014г..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд взыскивает с ОАО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Малышева С.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <....> рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих договорные отношения между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Тверьоблэлектро», свидетельствующих о транспортировке электроэнергии от продавца покупателю между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Тверьоблэлектро», суду не представлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания материального ущерба, причиненного истцу с ООО «Тверьоблэлектро».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении требований о защите прав потребителей из-за некачественно выполненной работы или оказанной услуги бремя доказывания распределяется следующим образом: потребитель услуг должен доказать наличие недостатка (ненадлежащего качества) выполненной работы (оказанной услуги), а ответчик - отсутствие в этом его вины.

Бремя доказывания факта ненадлежащего качества выполненных работ или оказанной услуги лежит на потребителе, что согласуется и с положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющими потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Ответчик ОАО «АтомЭнергоСбыт», являясь организацией, оказывающей услугу по поставке электроэнергии, не исполнил свои обязанности по поставке качественной услуги, а также относимых и допустимых доказательств нарушения истцом правил эксплуатации бытовой техники, приведших к возникновению пожара, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере <....> рублей в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Относительно требования Малышева С.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно ст.94 ГПК РФ одним из видов понесенных расходов по делу является оплата услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, при присуждении расходов по оплате услуг представителя одной из сторон суд руководствуется разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя подлежащую взысканию в пользу Малышева С.А. сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом категории данного гражданского дела, времени, фактически затраченного на подготовку искового заявления и приложенных документов, а также на участие в судебном разбирательстве, суд принимает во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем, обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний, размер фактически понесенных истцом расходов на указанные цели.

С учетом данных обстоятельств, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <....> рублей.

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <....> рублей, и расходов за составление оценки рыночной стоимости жилого дома в размере <....> рублей, поскольку они понесены истцом и подтверждены документально.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьёй ... от ДАТА №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований ... и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» ... наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд взыскивает с ОАО «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в размере <....> в бюджет муниципального образования «...» ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышева С.А. к Открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» о взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Малышева С.А. в возмещение ущерба, причиненного предоставлением услуги ненадлежащего качества <....>, компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, расходы за участие в деле представителя в размере <....> рублей, стоимость определения рыночной стоимости жилого дома в размере <....> рублей, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <....> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <....> рублей, а всего <....> рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Малышева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ... за проведение судебной пожарно-технической экспертизы <....>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в бюджет МО «...» ... государственную пошлину в размере <....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с 16 июня 2015 года.

Федеральный судья О.Г.Кондратьева