Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-773/2020 от 30.06.2020

Дело ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

***      «25» декабря 2020 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великий Новгород ***.,

подсудимого Каленько В.А., его защитника – адвоката ***,

потерпевших М и Ф,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каленько В.А., ***, ранее судимого:

-приговором *** городского суда *** от *** за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору *** городского суда *** от ***, которым Каленько В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытии срока ***;

-приговором *** районного суда *** от *** за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освободился *** по отбытии срока наказания;

в настоящее время также осужденного:

-приговором *** районного суда *** от *** за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытии срока наказания ***,-

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Каленько В.А. в совершении двух квалифицированных краж при следующих обстоятельствах:

1. *** в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 57 минут Каленько В.А., проходя мимо автомобиля Бортовая платформа ***, принадлежащего М и припаркованного на тротуаре на расстоянии 10 метров от магазина ***, увидел мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 6 Pro 4/64 Gb Black Global Version, принадлежащий М, находящийся в специальном держателе для телефона, установленном на приборной панели в салоне указанного автомобиля, и у Каленько В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно данного мобильного телефона, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, *** в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 57 минут Каленько В.А., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к водительской двери автомобиля Бортовая платформа ***, принадлежащего М и припаркованного на тротуаре на расстоянии 10 метров от магазина ***, воспользовавшись тем, что в салоне автомобиля никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что проходящие мимо граждане не осознают противоправный характер его действий, просунул руку в приоткрытое окно водительской двери, поднял вверх кнопку на водительской двери, блокирующую замки дверей и открыл водительскую дверь автомобиля. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Каленько В.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил путем свободного доступа из специального держателя для телефона, установленного на приборной панели в салоне указанного автомобиля мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 6 Pro 4/64 Gb Black Global Version стоимостью 9742 рубля 80 копеек, находящийся в чехле-бампере стоимостью 803 рубля 20 копеек, принадлежащий М, а всего имущества, принадлежащего М на общую сумму 10546 рублей 00 копеек, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Каленько В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

2. В период с 22 часов 00 минут *** до 09 часов 20 минут *** Каленько В.А., находясь во втором подъезде ***, увидел стоящие под лестницей у входа в подвал с левой стороны относительно входа в подъезд горный велосипед фирмы «Stels Navigator 550», с установленном на нем детским креслом «Bellelli New Standard 14344» и горный велосипед фирмы «Forward» с находящимися на нем противоугонным тросиком и держателем для бутылки, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Ф, и у Каленько В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных выше велосипедов, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 22 часов 00 минут *** до 09 часов 20 минут *** Каленько В.А., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил стоящие под лестницей у входа в подвал с левой стороны относительно входа во второй подъезд *** горный велосипед фирмы «Stels Navigator 550» стоимостью 6307 рублей 50 копеек с установленном на нем детским креслом «Bellelli New Standard 14344» стоимостью 2030 рублей 00 копеек и горный велосипед фирмы «Forward» стоимостью 3676 рублей 84 копейки с находящимися на нем противоугонным тросиком и держателем для бутылки, не представляющими материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего Ф, на общую сумму 12014 рублей 34 копейки, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Каленько В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Каленько В.А. в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению в совершении двух краж признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Каленько В.А., которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, *** около 14 часов он проходил мимо ***. На тротуаре стоял автомобиль *** с кабиной белого цвета, на панели приборов, в специальном держателе для телефона, находился сотовый телефон. Он видел, что в кабине данного автомобиля никого не было, грузовой отсек автомобиля был открыт, оттуда разгружали какие-то предметы. В этот момент у него возник умысел похитить телефон, находящийся в кабине автомобиля. Для этого он зашел за угол дома, осмотрелся и понял, что за данной автомашиной никто не наблюдает. Он подошел к кабине автомобиля ***» со стороны водителя, еще раз осмотрелся. Когда он понял, что за ним никто не наблюдает, он открыл водительскую дверь, после чего вытащил телефон из держателя и забрал себе телефон, прикрыл водительскую дверь и побежал в сторону ***, где забежал во дворы. Когда он забежал во двор ***, перешел на шаг и достал похищенный им мобильный телефон. Телефон был в корпусе черного цвета. Он его выключил, вынул сим-карту, которая была в нем установлена, выкинул во дворах на ***. Сотовый телефон он похитил с целью его дальнейшей продажи. Он продал телефон в тот же день в вечернее время наглядно знакомому М-1, который проживает где-то на ***, за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды. Телефон был в чехле черного цвета, марку телефона не помнит. На телефоне имелись потертости на задней крышке, а также имелся скол на экране сверху. Впоследствии от общих знакомых с М-1, он узнал, что телефон, который он похитил из автомобиля, а потом продал М-1, тот сдал в скупку, расположенную напротив ТЦ *** за 2800 рублей. Он не согласен со стоимостью телефона, заявленной потерпевшим, поскольку телефон имел повреждения, полученные в ходе эксплуатации, не влияющие на его работу, но существенно снижающие его товарную стоимость (т. 1, л.д. 202-207). *** в вечернее время он находился в районе ***. Так как на улице шел сильный дождь, он решил зайти в один из подъездов, ***, возле которого он находился. Он подошел ко второму подъезду, в это время из подъезда вышел человек, и он, воспользовавшись этим, придержал входную дверь, после чего зашел в подъезд. Слева от входа в подъезд на площадке он обратил внимание на стоявшие там два велосипеда: первый – темно-желтого цвета, фирмы не помнит; второй – белого цвета, марки «Forward», он прошел на площадку, расположенную между первым и вторым этажами, чтобы погреться. Спустя примерно 10 минут он согрелся и стал думать, на чем ему добраться домой. Так как с собой у него не было денежных средств, а на улице шел дождь, ему пришла в голову идея добраться домой на велосипеде, который он увидел при входе в подъезд. Он спустился вниз к двум велосипедам и выкатил их из подъезда. Зачем он взял два велосипеда, пояснить затрудняется. Выкатив велосипеды из подъезда, он сел на велосипед белого цвета, при этом темно-желтый держал второй рукой и катил его рядом. Проезжая по дворам ***, он остановился и вспомнил, что здесь проживает его знакомая К-1 в ***, тогда он решил зайти к ней и оставить на время второй велосипед (темно-желтый). К-1 он не говорил, где взял данный велосипед, сказал, что заберет его на следующий день, на что она согласилась. На втором велосипеде (Forward) он поехал домой на ***. На следующий день *** он проснулся утром и понял, что совершил ошибку, взяв чужие велосипеды, и решил их вернуть. Тогда он поехал к К-1 на велосипеде «Forward» за вторым велосипедом, чтобы их вернуть на прежнее место, однако, подъезжая к дому К-1, он увидел сотрудников полиции. В доме стоял оставленный им у К-1 велосипед. Тогда он понял, что сотрудники полиции уже в курсе данной ситуации. Он испугался и оставил велосипед, на котором ехал, в кустах, рядом с домом. Мимо проходила маленькая девочка, он попросил ее подойти к сотрудникам полиции и сказать, что ее попросил сообщить мужчина, что велосипед, который они ищут, находится в кустах на углу дома. Сам он отошел в сторону. Убедившись, что сотрудники полиции изъяли данный велосипед, он направился к дому. После этого он лично сообщил о том, что сделал, в полицию. Было ли детское кресло на одном из велосипедов, которые он взял, пояснить не может, так как не помнит. При даче явки с повинной он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем имеются различия в описании событий, данном им при допросе и в явке с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 50-54).

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

1. По факту кражи имущества М

Потерпевший М в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей мебелью, иногда ездит сам за рулем автомобиля. У него в собственности находится автомашина ***». *** он припарковал свою автомашину по адресу: ***, при этом окно водительской двери было приоткрыто, машину он закрыл на ключ. На передней торпеде он оставил мобильный телефон марки Xiaomi, приобретенный в марте 2019 года, стоимостью около 13000-14000 рублей. Закрыв машину, он со своим знакомым Щ стал носить мебель в помещение магазина, Когда он вернулся в автомобиль, обнаружил, что пропал его мобильный телефон, а все остальное было на месте. Телефон был в чехле-бампере, приобретенном в тоже время за 1000 рублей, на момент хищения оценивает его в 500 рублей. С оценкой мобильного телефона следователем и экспертом он согласен. Он настаивает, что причиненный ущерб является для него значительным, так как сумма его дохода составляет около 30000 рублей в месяц. Мобильный телефон ему не возвращен, в связи с чем он заявил и поддерживает гражданский иск.

Свидетель И в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по ***. Летом *** года он проводил проверку по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего гражданину М. В ходе оперативно-розыскных мероприятий удалось установить, что к совершению кражи может быть причастен ранее судимый Каленько. Каленько был доставлен в ОП-1, где дал явку с повинной, в которой признался в совершении хищения мобильного телефона. Кроме этого, в ходе проведения проверки он изъял видеозапись с камеры наблюдения, которую в дальнейшем выдал следователю.

Свидетель Р в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает у ИП Ж в магазине *** продавцом. Он занимается приемом на реализацию мобильных телефонов, о чем составляет закупочные акты. В ходе судебного разбирательства ему предъявлена копия закупочного акта на телефон Xiaomi Redmi Note 6 PRO4/64 от ***. Данный акт составлял он, при составлении акта он проверяет документы, удостоверяющие личность, поэтому может утверждать, что этот телефон в скупку принес М-1 В дальнейшем этот телефон был реализован, т.к. М-1 его не выкупил. Других подробностей он сообщить не может, так как принимает много телефонов.

Свидетель Щ в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: У него есть друг М, который занимается предпринимательской деятельностью в сфере торговли мебелью. Летом *** года они с М на его автомобиле *** приехали в мебельный магазин на *** и стали выгружать мебель из автомобиля в пмещение магазина. При этом дверцу автомобиля М закрыл на ключ, однако окно оставил приоткрытым. Внутри автомобиля на торпеде в держателе у М находился мобильный телефон в силиконовом чехле. При выгрузке мебели они за автомобилем постоянно не наблюдали. Когда выгрузка закончилась, они подошли к автомобилю, и М заметил, что водительская дверца автомобиля приоткрыта. М сразу же заметил отсутствие своего мобильного телефона. Тогда они поняли, что кто-то через автомобильное открытое окно залез рукой в салон автомобиля и разблокировал замки, после чего открыл дверцу и похитил телефон. В связи с этим М вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Л в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Она проживалат по адресу: *** совместно с Каленько. Когда Каленько задержали сотрудники полиции по факту хищения мобильного телефона, он попросил ее спросить у его знакомого - М-1, где в настоящее время находится данный мобильный телефон. Как она поняла, данный телефон Каленько продал М-1. Она встретилась с М-1, и тот сообщил, что действительно сдал телефон в скупку на ***. М-1 обещал выкупить этот телефон и отдать ей, если она даст ему 3000 рублей, но денег у нее не было.

Согласно показаниям свидетеля М-1, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по ***. У него есть знакомый Каленько В.А., в один из дней сентября *** года в районе *** рынка он случайно встретил Каленько, и тот предложил приобрести у него мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 6 в корпусе черного цвета за 1000 рублей, внешне телефон был в хорошем состоянии. Каленько пояснил, что ему нужны денежные средства. Он согласился и приобрел у Каленько данный телефон. Данным телефоном он стал пользоваться лично, при этом вставил в него свою сим-карту с абонентским номером ***. Примерно в начале - середине сентября *** года ему также понадобились денежные средства, и он решил сдать в скупку указанный телефон. Тогда он направился в скупку телефонов «***, где по своему паспорту сдал указанный выше телефон за 3000 рублей с правом выкупа. В один из дней сентября *** года к нему домой приехала девушка Каленько - Л и стала спрашивать, куда он дел телефон, который приобрел у Каленько, он ей рассказал, что сдал его в скупку. О том, что телефон является краденным, он узнал только от следователя (т. 2, л.д. 182-185).

Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрены: копия договора аренды нежилого помещения от ***; копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники ***; копия свидетельства о регистрации ТС; копия ПТС; детализация соединений абонентского номера *** за период времени с 00:00:00 *** до 23:59:59 ***; CD-R диск с видеозаписью от *** по факту хищения мобильного телефона у *** (т. 2, л.д. 75-77).

Согласно рапорту по поступившему сообщению от *** в 14 часов 57 минут от М поступило сообщение о том, что по адресу: *** из автомобиля *** с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут *** с водительской стороны вскрыта дверь и пропал сотовый телефон (т. 1, л.д. 127).

Согласно протоколу устного заявления М от *** он сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль ***. *** примерно в 14 часов он припарковал автомобиль по адресу: ***, при этом переднее окно водительской двери было приоткрыто, машину он закрывал на ключ. На переднем корпусе он оставил мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 6 PRO, стоимостью 16500 рублей, в настоящее время оценивает в 13000-14000 рублей, кроме телефона в салоне находился кошелек с денежными средствами, рюкзак с документами, но ничего из этого похищено не было. Закрыв машину, он пошел в магазин и находился там. Примерно в 14 часов 20 минут он заметил, что дверь открыта и зеркало выгнуто в обратную сторону. Осмотрев все, он понял, что пропал только мобильный телефон, все остальное было на месте. На телефоне был чехол, приобретенный в то же время за 1000 рублей, оценивает его в 500 рублей (чехол-бампер), в телефон были вставлены две сим-карты. Ущерб для него является значительным, его доход в месяц составляет 30000 рублей, он не женат, долговых обязательств не имеет. Кто мог совершить хищение, ему неизвестно, просит установить лицо и привлечь к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 128-129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** произведен осмотр автомашины ***, припаркованной около ***. Автомашина стоит на тротуаре. М пояснил, что, уходя, закрыл машину, однако оставил приоткрытой стекло передней водительской двери. В ходе осмотра изъято: 2 светлые дактилопленки со следами рук, 1 светлая дактилопленка со следами материи, дактилокарта на имя М (т. 1, л.д. 130-132, 133-135).

Согласно протоколу выемки от *** по адресу*** у свидетеля И в ходе выемки изъят СD-R диск с видеозаписью по факту хищения мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 6 Pro, находящегося в чехле-бампере, принадлежащего М возле *** *** (т. 1, л.д. 224-226).

Согласно заключению эксперта *** от *** наиболее вероятная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 6 Pro 4/64 Gb Black Global Version» в корпусе черного цвета по состоянию на момент хищения с учетом износа, с учетом цены, заявленной потерпевшим, может составить: 9742,80 руб. Наиболее вероятная стоимость чехла-бампера (от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 6 Pro 4/64 Gb Black Global Version» черного цвета) с учетом износа, с учетом цены, заявленной потерпевшим, может составить: 803,20 руб. (т. 2, л.д. 9-15).

Эксперт Х в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает в должности эксперта-оценщика с января *** года. Свои выводы о стоимости мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 6 и чехла-бампера от указанного телефона он подтверждает. К осмотру телефон не и чехол не представлен. При проведении экспертизы он оценивал состояние телефона исходя из показаний потерпевшего, при этом в заключении указание, что телефон находился в хорошем состоянии. Это не означает, что телефон не мог иметь сколов и потертостей. При отсутствии следов эксплуатации он бы оценил состояние телефона как отличное, но в данном случае он исходил из того, что следы эксплуатации износа наличествовали.

Согласно протокол осмотра документов от *** осмотрена копия закупочного акта *** на мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 6 Pro 4/64 Gb Black Global Version (т. 2, л.д. 194-195).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** Каленько В.А. на месте описал обстоятельства совершения им хищения мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 6 PRO 4/64, принадлежащего М, из автомобиля ***, припаркованного возле *** (т. 1, л.д. 237-240).

2. По факту кражи имущества Ф

Потерпевший Ф в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: У него в собственности имеется два велосипеда. Один горный велосипед фирмы «Stels», который он приобретал около 10 лет назад. на данном велосипеде имелось детское кресло, которое было закреплено на задней раме с помощью держателя. Кресло он приобретал с рук. На этом велосипеде ездила его жена и их малолетняя дочь. Второй горный велосипед фирмы «Forward» белого цвета, он приобретал его с также с рук и ездил на нем сам. На велосипеде имелся противоугонный тросик. В один из дней в начале сентября *** года они с женой поставили два их велосипеда во втором подъезде. ***, на первом этаже, с левой стороны относительно входа в подъезд, на площадку, после чего пошли домой. Вечером около 22 часов он возвращался с работы домой, оба его велосипеда стояли на своих местах, ничего подозрительного он не заметил. На следующее утро около 09 часов мать его жены - С выходила из подъезда и обратила внимание, что данные велосипеды отсутствуют на своем месте, о чем она им рассказала. Соседка из *** сказала, что спускалась примерно в 08 часов и велосипедов уже не было на месте. С оценкой ущерба экспертом и следователем он согласен. В ходе следствия похищенные велосипеды ему возвращены, но без детского кресла. Кроме этого, один велосипедов поврежден и разукомплектован. В связи с этим он заявил и поддерживает гражданский иск, но не может представить документы, подтверждающие стоимость ремонта и покупки недостающих деталей. Он настаивает, что причиненный ущерб для него является значительным, доход их с женой составляет примерно 50000 рублей в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок.

Свидетель М в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает в должности старшего оперуполномоченного в ОУР ОП-1 УМВД России по городу ***. В *** году он участвовал в проведении проверки по факту хищения двух велосипедов. Была получена оперативная информация о том, что похищенные велосипеды могут находиться в квартире гражданки К-1 на ул. *** Они с оперуполномоченным И выдвинулись к месту жительства К-1. И произвел осмотр места происшествия в квартире, а он производил обход прилегающей к дому территории. При обходе территории возле соседнего дома он обнаружил велосипед марки «Forward» белого цвета. Данный велосипед был изъят, так как внешне был схож по приметам, указанным заявителем.

Свидетель И в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по ***. Он участвовал в проведении проверки по заявлению Ф о хищении двух велосипедов. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенные велосипеды могут находиться по месту жительства гражданки К-1 на ***. С участием собственника квартиры К-1 и двух приглашенных граждан он провел осмотр места происшествия. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты три велосипеда. Со слов К-1 один из велосипедов ей оставил ее знакомый Каленько, который уехал от нее на еще одном велосипеде. После установления местонахождения Каленько он был доставлен в ОП-1, где дал явку с повинной, в которой признался в совершении хищения двух велосипедов. Явку с повинной Каленько давал добровольно, никакого незаконного воздействия на него сотрудники полиции при этом не оказывали.

Свидетель С в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Она проживает совместно со своей дочерью Ф-1 и ее мужем Ф В начале сентября *** года в вечернее время дочь с мужем и ребенком после прогулки поставили два велосипеда под лестницу первого этажа второго подъезда *** были желтого и белого цветов. На следующий день около 09 часов она спустилась с лестницы и обратила внимание, что данные велосипеды отсутствуют на своем месте, в том числе и детское кресло, которое было прикреплено к одному из велосипедов. Тогда она позвонила зятю, спросила, где велосипеды, он удивился и сказал, что вчера оставлял их под лестницей. По факту кражи велосипедов зять обратился с заявлением в полицию.

Свидетель Ф-1 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Она проживает совместно со своим мужем Ф, ребенком и матерью С У мужа в собственности имеется два велосипеда: велосипед фирмы «Stels» с детским креслом и горный велосипед «Forward» белого цвета. В начале сентября *** они с мужем поставили два их велосипеда во втором подъезде ***, при входе в подъезд с левой стороны относительно входа в подъезд. Около 22 часов муж возвращался с работы домой, оба велосипеда стояли на своих местах. На следующий день около 09 часов ее мать выходила из подъезда и обратила внимание, что велосипеды отсутствуют на своем месте. Соседка из *** сказала, что спускалась из дома примерно в 08 часов, и велосипедов уже не было на месте.

Свидетель К в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: в сентябре *** года в один из дней вечером она зашла во второй подъезд ***, где она проживает. Слева от входа под лестницей первого этажа стояли два велосипеда белого и желтого цветов, на одном из них имелось детское кресло. Насколько ей известно, эти велосипеды принадлежали ее соседям Ф из ***. На следующий день в 08 часов она спустилась из квартиры и при выходе из подъезда обратила внимание, что двух велосипедов нет на месте. В дальнейшем она узнала, что велосипеды были похищены.

Свидетель К-1 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: У нее есть знакомый Каленько В.А. в один из дней в начале сентября *** года к ней ночью пришел Каленько, с собой у него был велосипед фирмы Stels. Он сказал, что оставит данный велосипед на некоторое время у нее дома и придет за ним на следующий день. У данного велосипеда не было колеса. Она не спрашивала, откуда он взял данный велосипед, Каленько просто их оставил и ушел, она выглянула в окно и увидела, что он уехал на велосипеде белого цвета. На велосипеде, который Каленько оставил у нее, детского кресла не было. На следующий день в дневное время к ней пришли сотрудники полиции и спросили, приносил ли ей Каленько какие-либо велосипеды. Она ответила, что Каленько приносил ей велосипеды, которые находятся в настоящее время у нее дома, и разрешила сотрудникам полиции осмотреть свою квартиру. Велосипед, который накануне оставил у нее Каленько, был изъят, о чем сотрудники полиции составили протокол. О том, что велосипед мог быть похищен, она не знала.

Согласно рапорту по поступившему сообщению от *** в 09 часов 20 минут от Ф-1, проживающей по адресу ***, поступило сообщение о том, что она обнаружила пропажу из подъезда дома велосипедов Стелс желтого цвета с детским седлом на раме и Форвард белого цвета с зелеными тормозными колодками (т. 1, л.д. 4).

Согласно протоколу принятия устного заявления Ф от *** у него в собственности имеется два велосипеда: горный велосипед фирмы «Stels Nаvigator 550» желто-серого цвета, черные диски, его приобретал около 10 лет назад на авторынке за 4000 рублей, из отличительных черт на данном велосипеде были поменяны педали и звонок, резиновые ручки сползали с краев руля, на поверхности всего велосипеда имелись царапины, мелкие потертости. Данный велосипед оценивает в ту же сумму, а именно в 4000 рублей, так как считает, что он находился в хорошем состоянии, оценивает его с учетом рыночной стоимости. На данном велосипеде имелось детское кресло «Bellelli Standard», которое было закреплено на задней раме с помощью держателя, который при покупке шел в комплекте вместе с креслом. Само кресло серого цвета с тканевой накидкой из велюра красного цвета, рассчитано на 22 кг, кресло находилось в хорошем состоянии, без каких-либо трещин, повреждений, его он приобретал с рук в *** году за 2000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 1500 рублей; горный велосипед фирмы «Forward» белого цвета без крыльев, черные диски (обода) матовые, приобретал велосипед с рук за 6500 рублей, на поверхности велосипеда имелись небольшие потертости, царапины, из отличительных черт на велосипеде имелись: звонок с правой стороны черного цвета, задние колодки были зеленого цвета, с учетом износа свой велосипед с имеющимися на нем запчастями оценивает в 6500 рублей, так как он находился в хорошем состоянии. На этом велосипеде имелся противоугонный тросик красного цвета, под сидением имелся держатель для бутылки белого цвета. В начале сентября *** года они с женой поставили два их велосипеда во второй подъезд ***, на первом этаже, с левой стороны относительно входа в подъезд, на площадку, велосипед противоугонным тросом не пристегивали, после чего пошли домой. *** около 22 часов он возвращался с работы домой, оба его велосипеда стояли на своих местах, ничего подозрительного он не заметил. *** около 09 часов его теща выходила из подъезда и обратила внимание, что данные велосипеды отсутствуют. Соседка из *** сказала, что спускалась из дома *** примерно в 08 часов, и велосипедов уже не было на месте. Таким образом, два его велосипеда вместе с детским креслом похитили, ущерб составил 12000 рублей, для него является значительным, общий доход семьи составляет 50000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок (т. 1, л.д. 5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен второй подъезд ***. Ф пояснил, что *** похищенные велосипеды стояли при входе в подъезд с левой стороны, около подвала (т. 1, л.д. 7-8, 9-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** произведен осмотр ***. В ходе осмотра обнаружен и изъят велосипед Stels Navigator 550 серебристо-синего цвета, № S5J017819 (л.д. 23-24, 25-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрена территория, прилегающая к ***. В ходе осмотра с торца *** обнаружен и изъят велосипед марки «Forward» белого цвета АI6061 SERIES HARD рама ***. На велосипедной раме пристегнут противоугонный тросик красного цвета (л.д. 32-33, 34).

Согласно заключению эксперта *** от *** наиболее вероятная стоимость горного велосипеда фирмы «Stels Navigator 550» по состоянию на момент хищения может составить: 6307 рублей 50 копеек; наиболее вероятная стоимость детского кресла «Bellelli New Standard 14344» по состоянию на момент хищения с учетом цены заявленной потерпевшим может составить: 2030 рубля 00 копеек; наиболее вероятная стоимость горного велосипеда фирмы «Forward» с учетом цены заявленной потерпевшим, может составить 3676 рублей 84 копеек (т. 2 л.д. 165-175).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** Каленько В.А. указал на обстоятельства хищения им двух велосипедов и детского кресла, принадлежащих Ф, в период с 05.0.2019 по *** из второго подъезда *** (т. 1, л.д. 232-235).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Каленько В.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного следствия Каленько В.А. предъявлено обвинение в совершении *** кражи мобильного телефона, принадлежащего М, и в ночь с 05 на *** кражи двух велосипедов, принадлежащих Ф

В ходе судебного следствия подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным обвинением. В ходе предварительного расследования Каленько В.А. обратился в правоохранительные органы с явками с повинной по каждому из фактов кражи и дал подробные признательные показания, полностью согласующиеся с фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, которые подтвердил в ходе проверки на месте.

При этом Каленько В.А. оспаривал сумму и значительность ущерба, причиненного потерпевшему М, указывая на значительный износ похищенного телефона, а также оспаривал наличие детского кресла на одном из велосипедов, похищенных у потерпевшего Ф

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его вина в совершении обеих краж полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего М, показания Каленько В.А. о времени, месте и способе хищения согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Щ, которые непосредственно присутствовали на месте совершения кражи и обнаружили пропажу мобильного телефона из автомобиля, а также с записью видеокамер наблюдения, сделанных в период совершения инкриминируемого Каленько В.А. преступления.

Наряду с этим свидетели М-1 и Л дали показания о том, что после совершения кражи Каленько В.А. продал похищенный телефон своему знакомому М-1, а тот, в свою очередь, сдал его в магазин *** Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Р и изъятым в магазине закупочным актом о приобретении телефона у М-1

Стоимость похищенного мобильного телефона установлена с учетом показаний потерпевшего и представленных им документов на основе заключения товароведческой экспертизы, не доверять которым у суда нет разумных оснований. Из показаний эксперта Х следует, что он оценивал мобильный телефон исходя из того, что он находился в хорошем состоянии, то есть мог иметь следы износа и незначительные повреждения.

Вывод органа предварительного следствия о том, что имущественный ущерб, причиненный М, является значительным, сделан с учетом суммы причиненного ущерба, которая превышает 5000 рублей, и позиции, занятой потерпевшим в ходе предварительного и судебного следствия, и представляется суду обоснованным с учетом данных об имущественном положении потерпевшего, среднем размере его дохода.

По факту кражи имущества Ф показания подсудимого о времени, месте и способе кражи двух велосипедов согласуются с показаниями потерпевшего Ф, свидетелей Ф-1, С и К, которые вечером *** видели велосипеды в подъезде, а утром следующего дня обнаружили их отсутствие.

Независимо от того, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия Каленько В.А. оспаривал наличие на одном из велосипедов детского кресла на момент хищения, потерпевший и все перечисленные свидетели подтверждают в своих показаниях наличие детского кресла, которое они видели вечером *** на одном из велосипедов, оставленных в подъезде. Суд не усматривает разумных оснований не доверять этим показаниям, в связи с чем признает доказанным, что вместе с велосипедами было похищено детское кресло.

Далее, из показаний подсудимого, свидетелей К-1, И и М известно, что непосредственно после совершения кражи велосипедов Каленько В.А. оставил один из них на хранение своей знакомой К-1 Данный велосипед был изъят у нее в ходе осмотра места происшествия. Второй велосипед Каленько В.А. оставил во дворе одного из соседних домов рядом с местом жительства К-1, и он также был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Стоимость похищенных велосипедов и детского кресла установлена с учетом показаний потерпевшего и представленных им документов на основе заключения товароведческой экспертизы, не доверять которым суд оснований не усматривает. Вывод органа предварительного следствия о том, что имущественный ущерб, причиненный Ф, является значительным, сделан с учетом суммы причиненного ущерба, которая превышает 5000 рублей, и позиции, занятой потерпевшим в ходе предварительного и судебного следствия, и представляется суду обоснованным с учетом данных об имущественном положении потерпевшего, среднем размере его дохода, его семейных и кредитных обязательствах, наличии у него на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину Каленько В.А. и квалифицирует его действия как два преступления, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** Каленько В.А. как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Каленько В.А. не нуждается. С учетом психического состоянии Каленько В.А. может участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

С учетом заключения экспертизы, известных суду данных о личности Каленько В.А., а также обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает Каленько В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных Каленько В.А. преступлений, суд отмечает, что он совершил два умышленных оконченных преступления средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений и размер причиненного каждому из потерпевших ущерба.

Исследованием личности Каленько В.А. установлено, что он ранее судим за тяжкие преступления к лишению свободы реально, по месту отбывания наказания характеризовался неудовлетворительно, освободился из мест лишения свободы в *** году по отбытии срока наказания с установлением административного надзора, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение. Каленько В.А. на учете у психиатра не состоит, с *** год состоял на учете в ГОБУЗ «***, снят с учета в связи с осуждением, по месту регистрации он не проживает, по последнему фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, участвует в воспитании и содержании двоих малолетних детей, в отношении которых отцовство подсудимого не установлено в порядке, предусмотренном СК РФ, официально не трудоустроен, страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое из преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Каленько В.А., его участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей, в отношении которых отцовство подсудимого не установлено в порядке, предусмотренном СК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Каленько В.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях Каленько В.А. рецидива преступлений суд считает необходимым назначить ему за каждое из преступлений и по их совокупности наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения Каленько В.А. новых преступлений, ему следует назначить наказание, связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы. Поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Каленько В.А. ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимого, который ранее судим за тяжкие преступления, в том числе против собственности, освободился из мест лишения свободы с установлением административного надзора и вновь совершил две кражи, при этом не имеет постоянного источника средств к существованию, привлекался к административной ответственности, состоял на учете у нарколога, снят с учета в связи с осуждением, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства. Таким образом, исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, и Каленько В.А. продолжает демонстрировать устойчивую склонность к противоправному поведению в различных формах, в том числе к совершению корыстных преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы Каленько В.А. суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

При этом суд с учетом данных о личности подсудимого, количества и характера совершенных им преступлений не усматривает оснований для применения при назначении Каленько В.А. наказания ст. 64 УК РФ и (или) ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Каленько В.А. не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не усматривает необходимости в применении к Каленько В.А. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить Каленько В.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после совершения краж имущества М и Ф он был осужден приговором *** районного суда *** от ***.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Каленько В.А. должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 250, 309 УПК РФ гражданские иски потерпевших, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего М, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Каленько В.А. похитил имущество потерпевшего стоимостью 10546 рублей. Исковые требования потерпевшего Ф суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они основаны на доводах о разукомплектовании и повреждении похищенных велосипедов, однако потерпевшим не представлены какие-либо документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и расходы на приобретение комплектующих.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Каленько В.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Каленько В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного на основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и наказания по приговору *** районного суда *** от *** назначить Каленько В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Каленько В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Каленько В.А. под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок окончательного наказания время отбывания Каленько В.А. наказания в виде лишения свободы по приговору *** районного суда *** от *** в период с *** по *** включительно.

Гражданский иск потерпевшего М удовлетворить, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Каленько В.А. в пользу М 10546 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Ф передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

***

***

Взыскать с Каленько В.А. процессуальные издержки: расходы на выплату вознаграждения адвокату *** по назначению следователя в сумме 23250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным Каленько В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья                                           А.М. Брусин