Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-5439/2016 от 10.02.2016

Судья: Казаков М.Ю.

Дело № 33а-5439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года город Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частным жалобам Симоновой А. А., Электон Т. П. на определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителей административного ответчика о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц членов Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» А. Н.А., А. Ю.В., Б. Б.А., В. И.Н., Г. З.И., Д. А.Г., К. В.В., К. К.В., К. В.Л., К. В.А., Л. Е.Ю., Л. А.Ю., Л. Г.Т., Л. Е.Л., М. М.Л., М. О.М., М. О.С., Р. Т.А., Р. И.В., Симоновой А.А., Ш. Е.Н., Электон Т.П., а также священнослужителей названного религиозного объединения Ф. А.В., Д. А.А. отказать.

В удовлетворении заявлений членов Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» А.Н.А., А. Ю.В., Б. Б.А., В. И.Н., Г. З.И., Д. А.Г., К. В.В., К. К.В., К. В.Л., К. В.А., Левандовской Е.Ю., Л. А.Ю., Л. Г.Т., Л. Е.Л., М. М.Л., М. О.М., М. О.С., Р. Т.А., Р. И.В., Симоновой А.А., Ш. Е.Н., Электон Т.П. о вступлении в дело в качестве заинтересованных лиц отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Религиозному объединению «Саентологическая церковь Москвы» о ликвидации.

В судебном заседании суда первой инстанции представители административного ответчика заявили о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц членов Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» А. Н.А., А. Ю.В., Б. Б.А., В. И.Н., Г. З.И., Д. А.Г., К. В.В., К. К.В., К. В.Л., К. В.А., Л. Е.Ю., Л. А.Ю., Л. Г.Т., Л. Е.Л., М. М.Л., М. О.М., М. О.С., Р. Т.А., Р. И.В., Симоновой А.А., Ш. Е.Н., Электон Т.П., а также священнослужителей названного религиозного объединения Ф. А.В., Д. А.А. Указанные члены Религиозного объединения также представили в суд заявления о вступлении в дело в качестве заинтересованных лиц.

Определением суда от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявлений и ходатайства отказано.

Симонова А.А., Электон Т.П. не согласились с указанным определением и подали на него частные жалобы.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении заявлений о вступлении в административное дело в качестве заинтересованных лиц и о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, суд первой инстанции исходил из того, что права и обязанности членов и сотрудников Религиозного объединения при разрешении дела затронуты быть не могут.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям частных жалоб, в случае удовлетворения административного иска и ликвидации религиозного объединения права членов объединения и священнослужителей не будут нарушены, поскольку исковые требования к ним не предъявлены, к ответственности они не привлекаются, какие-либо обязанности решением суда именно на них не возлагаются, в том числе по созданию ликвидационной комиссии.

Ликвидация религиозного объединения на основании вступившего в законную силу решения суда по установленным законом основаниям не может расцениваться как нарушение прав указанных выше лиц, в том числе прав на свободу объединения, совести и вероисповедания.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Симоновой А. А., Электон Т. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи