Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-29/2016 от 30.06.2016

Дело № 5-29/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 августа 2016 года                                              гор. Казань

Судья Казанского гарнизонного военного суда Банников Юрий Эдуардович,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Хашба А.Э., его защитника – адвоката Ямщикова В.Г., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего войсковой части <Номер обезличен> <данные изъяты> Хашба А.Э., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>,

установил:

<Дата обезличена> старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> капитаном полиции Смирновым А.Н. в отношении Хашба А.Э. был составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Из указанного протокола усматривается, что в 10 часов 53 минуты <Дата обезличена>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, возле дома номер <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, Хашба А.Э., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации оставил место происшествия.

В судебном заседании Хашба А.Э., свою вину в совершении административного правонарушения не признал и, подтвердив фактические обстоятельства, пояснил, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от административной ответственности не имел, скрываться от ГИБДД не желал. Действительно, при движении задним ходом совершил наезд на гражданку ФИО1, после чего сразу же остановился и предложил свои услуги по оказанию медицинской помощи, от которых она отказалась, попросив отвезти её на работу. На следующий день, узнав, что в отношении него имеется административное производство за оставление места дорожно-транспортного происшествия, сразу же самостоятельно обратился в полицию и заявил о себе.

По протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена> возле <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> признаков дорожно-транспортного происшествия не обнаружено.

Согласно справке из учреждения здравоохранения «Поликлиника <Номер обезличен> <Адрес обезличен>» ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Гражданка ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, при этом направила заявление из которого усматривается, что она не желает привлекать Хашба А.Э. к административной ответственности, в результате наезда на неё автомобиля по управлением Хашба А.Э. вреда ей причинено не было, каких-либо ранений от наезда автомобиля она не получила, лечения в связи с этим не проходила. Хашба по её просьбе отвёз её на работу в больницу, а ему она сказала, что в медицинской помощи не нуждается и не намерена обращаться в медицинское учреждение.

Давая юридическую оценку исследованным доказательствам, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в действиях Хашба А.Э. формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации. Действительно, после совершения наезда на пешехода автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Хашба А.Э., последний покинул место дорожно-транспортного происшествия. Однако он сделал это в связи с необходимостью оказания неотложной помощи пострадавшей ФИО1 - выполнения её просьбы доставить на работу в больницу, чем принял меры по заглаживанию возможно причинённого вреда. После этого он добровольно прибыл в дежурную часть ГИБДД, где было произведено разбирательство. Учитывая изложенное, указанные действия Хашба А.Э. суд расценивает, как совершённые в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действии лица в состоянии крайней необходимости.

Статьёй 28.9 КоАП Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП Российской Федерации, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с действиями Хашба А.Э. в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 28.9, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего войсковой части <Номер обезличен> <данные изъяты> Хашба А.Э., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации – в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Судья Казанского гарнизонного

военного суда                                                                 Ю.Э. Банников