Решение по делу № 2-16/2015 (2-2560/2014;) ~ М-2200/2014 от 23.06.2014

№ 2-16-2015

Решение

Именем Российской Федерации

г.Пермь 22 января 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием представителя истца Федюковой Г.Ю.,

ответчика Беленчука С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Черепанова ФИО2 к ООО «Страховая компания «Северная Казна», Беленчуку ФИО1 о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сраховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, предъявив требования к ООО «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», Беленчуку С.Ю., указав в заявлении, что 28 октября 2013г. произошло ДТП на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Беленчеку С.Ю. и под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Черепанову А.Н. ДТП произошло по вине водителя Беленчука С.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимого специалиста с учетом износа составила 181 677 руб. 34 коп. Кроме того, им дополнительно понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 600 руб. и 4000 руб., всего 4600 руб. и услуги охраны автомобиля на стоянке в размере 8220 руб. (137 дней по 60 руб. за день) за период с момента ДТП до момента его осмотра страховой. Он обращался в страховую компанию 30.10.2013г., затем повторно 25.04.2014г., 27.05.2014г. с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, однако страховая компания оплатила лишь частично стоимость восстановительного ремонта, расходов в размере 109 251 руб. 28 коп. Просил взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» 10 748,72 рублей, а так же штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50 %. Так же просил взыскать со страховой компании расходы на оплату услуг эксперта по оценке. С ответчика Беленчука С.Ю. просил взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, превышающую страховое возмещение, с учетом судебной автотовароведческой экспертизы в размере 54 466,43 рублей. Кроме того просил взыскать с Беленчука С.Ю. убытки по хранению автомобиля за период времени с момента ДТП до первого осмотра, в размере 8 220 рублей, а так же судебные расходы за оплату госпошлины в размере 2 080,59рублей.

Истец Черепанов А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном заявлении. Дополнительно пояснила, что убытки по хранению автомобиля были вынужденными, поскольку автомобиль был сильно поврежден. Истцу необходимо было обеспечить сохранность автомобиля, что бы его осмотрел эксперт. До аварии автомобиль хранился во дворе дома, гаража у истца не имеется. Стоимость автостоянки не является завышенной.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Беленчук С.Ю. в судебном заседании признал исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 54 466,43 рублей, а так же требования о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1 834 рублей. Требования о возмещении убытков за хранение автомобиля в размере 8 220 рублей, а так же о взыскании оставшейся части расходов на оплату госпошлины не признал.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Черепанова А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчику Беленчуку С.Ю. разъяснены последствия признания иска, которые ответчику понятны.

Признание иска принято судом, так как оно не противоречит ст.1064, 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии признания судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с Беленчука С.Ю. в пользу Черепанова А.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 54 466,43 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2013г. в 08-50 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Беленчеку С.Ю. и под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Черепанову А.Н. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беленчука С.Ю., что установлено определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2013 г., а так же постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2014г.

С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что вина водителя Беленчука С.Ю. в совершении ДТП является установленной.

Согласно представленным материалам дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности Беленчеку С.Ю., автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности Черепанову А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 28.10.2013 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис ССС № <данные изъяты>).

30.10.2013 г., а затем повторно 25.04.2014 г, 27.05.2014 г. Черепанов А.Н. по факту причинения ущерба его автомобилю обратился в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

На основании платежного поручения № 2180 от 13.05.2014 г. Черепанову А.Н. перечислено страховое возмещение в размере 19 626,64 рублей, а так же 14.07.2014 г. перечислено страховое возмещение в размере 89 626,64 рублей по платежному поручению № 2286.

На основании определения суда от 20.08.2014 г. по ходатайству ответчика Беленчука С.Ю. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 21.11.2014 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа по состоянию на 28.10.2013 г. составляет 174 466 рублей.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта ФБУ «ФИО11» ФИО7, поскольку представленное заключение о сумме материального ущерба автомобиля достаточно полное и мотивированное, составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 11.06.2014г. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ.

Истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности за вычетом произведенных выплат в размере 10 748,72 рублей (120 000 – 89 626,64 – 19 626,64).

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению поскольку страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме, в связи с чем с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» следует взыскать 10 748,72 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию 30.10.2013 года с заявлением о наступлении страхового случая, а затем 27.05.2014 г. повторно с претензией. однако данное заявление в течении 30 дней в добровольном порядке не было удовлетворено в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ответчик нарушил права потребителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся

расходы на оплату услуг представителей, а так же

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оценку стоимости ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. Суд считает, что данные расходы были вынужденными, необходимыми для защиты своих прав в суде, в связи с чем их можно отнести к судебным расходам и взыскать с ответчика. Таким образом, с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Черепанова А.Н. следует взыскать расходы за оплату услуг эксперта в размере 4 600 рублей.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с Беленчука С.Ю. убытков, понесенных Черепановым А.Н. в связи с необходимостью оплаты автостоянки.

Суд считает, что заявленные истцом расходы по оплате автостоянки в размере 8 220 рублей не подлежат взысканию с ответчика Беленчука С.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявляя требования о взыскании указанных расходов на оплату услуг автостоянки по хранению автомобиля <данные изъяты>, №, истец не представил доказательств необходимости и наличия причинной связи указанных расходов с дорожно-транспортным происшествием.

Суд учитывает то обстоятельство, что истец, будучи собственником автомобиля, должен нести бремя содержания своего имущества, истцом не представлено доказательств, где и каким образом ранее хранился автомобиль, то есть каким образом истец обеспечивал сохранность автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения, само по себе не свидетельствует, что собственник автомобиля должен будет безусловно нести расходы по оплате услуг автостоянки для обеспечения сохранности своего имущества.

Кроме того, имеющиеся в деле квитанции об оплате услуг за охрану автомобиля не свидетельствуют о том, что данные услуги фактически оказывались истцу, осуществлялась его охрана на какой-либо автостоянке, при том, что место хранения в данных квитанциях не указано.

Следовательно, представленными в дело доказательствами не подтверждается, что понесенные истцом расходы по оплате услуг платной автостоянки находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем возмещению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату автостоянки Черепанову А.Н. к Беленчуку С.Ю. следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчика Беленчука С.Ю. в пользу Черепанова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по требованиям о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина в размере 429,95 рублей подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Черепанова ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 10 748,72 рублей, штраф в размере 5 374,36 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 600 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 429,95 рублей.

Взыскать с Беленчука ФИО1 в пользу Черепанова ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 54 466,43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Черепанову А.Н. к Беленчуку С.Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                        А.О. Долматов

Секретарь: