Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2014 ~ М-1332/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-1475/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 12 ноября 2014 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., с участием истца Атанова В.П., представителя ответчика МП ГЖКУ Рубана А.К., ответчика Михайлова И.И., при секретаре Трофимовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атанова В.П. к МП ГЖКУ, Михайлову И.И. о признании недействительными результатов заочного голосования собственников жилья многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Атанов В.П. обратился в Железногорский городской суд с иском к МП ГЖКУ, в иске просит суд признать недействительными результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме<адрес> (путем заочного голосования), т.к. результаты получены с нарушением Жилищного кодекса РФ. Так, истец полагает, что в нарушение ЖК РФ, инициаторами проведения собрания выступили начальник ЖЭК№ Михайлов И.И. и Управляющая организация МП ГЖКУ, которая не является собственником жилья в <адрес>. В нарушение ЖК РФ в повестке дня собрания указано на необходимость подтверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собрание в соответствии с ЖК РФ проводится для определения или установления размера таковой, а не для подтверждения, чем собственники жилья были введены в заблуждение. При проведении очного собрания в нарушение ЖК РФ инициатор проведения собрания Михайлов И.И. не представил документов, подтверждающих его полномочия как представителя администрации муниципального образования <адрес>; председатель и секретарь собрания не избирались. При проведении заочного голосования решения собственников квартир должна была принимать техник ЖЭК№, а фактически техник ЖЭК№ не принимала решения, а сама ходила по квартирам собственников и получала от них, вводя собственников в заблуждение, выгодные для Управляющей компании решения. Кроме того, техник не предлагала к ознакомлению документ, определяющий Перечень работ, услуг по содержанию, ремонту общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, инициатор проведения собрания должен был проинформировать собственников жилья о принятых собранием решениях, однако этого не было сделано.

Определением суда от 11 августа 2014 г. в качестве соответчика привлечен Михайлов И.И. – действующий по доверенности от Администрации <адрес>, как собственника муниципальных жилых помещений многоквартирных домов.

В судебном заседании истец Атанов В.П. поддержал свои требования в полном объеме, дополнительно пояснил, поскольку Михайлов И.И. при голосовании являлся представителем (...) муниципальных квартир и при голосовании учитывались суммарные площади этих квартир, а в судебном заседании выяснилось, что из (...) квартир только (...) является муниципальным жильем, то проведенное собрание кворума не имело (менее 50% от общего количества голосов) и не являлось провомочным для принятия решений.

Представитель ответчика МП ГЖКУ Рубан А.К. в судебном заседании исковые требования Атанова В.П. не признал, пояснил, что МП ГЖКУ не выступило инициатором проведения собрания собственников жилья многоквартирного дома, инициатором проведения собрания выступил Михайлов И.И. - представитель по доверенности администрации <адрес> – собственника муниципального жилья. Полагает, что истец не имеет права обжаловать решение данного собрания, т.к. являлся его участником при проведении в очной форме, но отказался заполнить бюллетень голосования, а заочное голосование является продолжением очной формы собрания. Полагает, что имелся кворум для проведения собрания, т.к. в нем приняли участие собственники помещений общей площадью (...) кв.м, что составило (...)% от общей площади помещений многоквартирного дома ((...) кв.м). Техник ЖЭК № действовала в рамках договора управления, оказывала содействие собственникам в проведении общего собрания в соответствии с договором управления, нарушения действующего законодательства в ее действиях нет. Кроме того, полагал, что истцом при обращении в суд не соблюдена процедура, предусмотренная ч.6 ст. 181.4 ГК РФ.

Ответчик Михайлов И.И. в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы представителя ответчика МП ГЖКУ.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, ответчика, а также допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам части 1 статьи 47 ЖК Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Разрешая требования по существу, суд, проверив законность принятого ДД.ММ.ГГГГ решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (путем заочного голосования), указывает следующее.

Установлено, что оспариваемое решение собственников принято в порядке заочного голосования.

Суд установил, что при проведении собрания не имелся кворум для его проведения.Проверяя кворум собрания, суд указывает следующее.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет (...) кв.м общей площади дома. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, - (...).м общей площади дома - (...)% голосов.

Как установлено в судебном заседании Михайлов И.И. выступил как представитель Администрации <адрес> - собственника муниципального жилья многоквартирного дома, как следует из бюллетеня голосования – собственника квартир № (...), (...), (...), (...) <адрес>, что составило (...)% голосов ((...) кв.м. общей площади дома).

Однако администрация <адрес> является собственником только квартиры № (...) в указанном доме. Остальные квартиры приватизированы и находятся в собственности граждан, что следует из ответа на запрос суда, поступившего из <адрес> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что (...) кв.м (за минусом площади квартиры № (...), которая составляет (...) кв.м) – (...)% голосов не могли быть приняты в подсчет голосов ни при установлении вопроса о наличии кворума, ни при принятии соответствующего решения собственниками помещений в многоквартирном доме. Таким образом, из (...)% за вычетом (...)% голосов, количество действительных голосов составило (...)%, что менее (...)%, установленных ч.3 ст. 45 ЖК РФ

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное истцом требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Остальные доводы истца Атанова В.П., изложенные в иске, суд считает необоснованными, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что инициатором проведения собрания собственников жилья выступил на законном основании Михайлов И.И. – представитель по доверенности администрации <адрес> – собственника муниципального жилья в указанном доме. В суде установлено, что квартира № (...) в указанном доме является муниципальной собственностью, доверенность Михайлову И.И. оформлена надлежащим образом. В суде также установлено, что МП ГЖКУ не выступало инициатором проведения собрания, только оказывало содействие собственникам в проведении собрания, что не противоречит закону и п. 2.1.11 Договора управления. В соответствии с указанным договором, техник ЖЭК№ ФИО1 также действовала в рамках договора. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она всем собственникам объясняла, что происходит голосование по поводу индексации тарифа, никого не обманывала.

Доводы истца о том, что не предлагался при голосовании к ознакомлению «Перечень работ (услуг) по содержанию, ремонту общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ», суд считает необоснованным. Нормами ЖК РФ не предусмотрено обязательное ознакомление каждого собственника с указанным перечнем при голосовании. Кроме того, в объявлении о проведении собрания указано, что с материалами к общему собранию собственники могут ознакомиться в ЖЭК№, в Управлении МП ГЖКУ.

Доводы истца о том, что при проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ЖК РФ инициатор проведения собрания Михайлов И.И. не представил документов, подтверждающих его полномочия как представителя администрации муниципального образования <адрес>; председатель и секретарь собрания не избирались, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений (путем совместного присутствия) от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЖЭК№, на нем присутствовало (...) человека, в связи с отсутствием кворума собрание не было правомочно принимать какие-либо решения, в чем сделана отметка в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения собрания Михайловым И.И. Михайловым И.И. суду представлена доверенность для подтверждения его полномочий.

Доводы истца о том, что инициатор проведения собрания не проинформировал собственников жилья о результатах собрания, а также доводы о том, что в повестке дня в противоречие с нормами ЖК РФ указано о подтверждении тарифа, суд не принимает во внимание. Данные обстоятельства не являются существенными нарушениями и не могут влиять на признание решения собрания незаконным.

Суд не принимает доводы представителя ответчика МП ГЖКУ Рубана А.К. о том, что у истца отсутствует право обжаловать решение собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он принимал участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании Атанов В.П. присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола собрания. Однако, как установлено в судебном заседании, общее собрание, в котором принял участие Атанов В.П. не имело кворума, а при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ истец не принимал в нем участия, т.к. в соответствии с ч.2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.От Атанова В.П. решения не получено, что следует из бюллетеней голосования, представленных суду. Поэтому суд считает правомерным его обращение в суд.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Рубана А.К. о том, что истцом при обращении в суд с иском нарушена процедура, предусмотренная ч.6 ст. 181.4 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома урегулировано нормами Жилищного законодательства и нормы ГК РФ должны применяться в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Атанова В.П. к МП ГЖКУ, Михайлову И.И. о признании недействительными результатов заочного голосования собственников жилья многоквартирного дома.

Признать недействительными результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (путем заочного голосования), оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 17ноября 2014 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья Е.В.Черенкова