Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2752/2019 от 10.09.2019

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-2752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2019 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Забелина О.А.

рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Литвиновой А. Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Литвиновой А. Ю. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму кредитной задолженности по состоянию на <дата> включительно по кредитному договору № от <дата> в размере 1320887 ( один миллион триста двадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь ) рублей 91 копейка, состоящую из: 1228456 рублей 58 копеек- основного долга по кредиту; 90859 рублей 54 копеек- плановых процентов за пользование кредитом; 1571 рубль 79 копеек-пени.

Взыскать с Литвиновой А. Ю. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14804 рубля 44 копеек».

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Литвиновой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что <дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) и Литвинова А.Ю. заключили кредитный договор на сумму <...> рублей сроком на 60 месяцев под 16 % годовых.

Ссылаясь на то, что Литвинова А.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, истец просил суд взыскать с Литвиновой А.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> включительно в размере 1320887, 91    рублей, из которых: основной долг в сумме 1228456,58 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 90859,54 рублей, пени в сумме 1571,79 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14804,44 рублей.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 21 мая 2019г. исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Литвиновой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Литвинова А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания пени и плановых процентов по договору как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что она не имела возможности вносить платежи по кредиту, в связи с наложением ареста в рамках другого гражданского дела на ее имущество и банковские счета, в том числе в Банке ВТБ (ПАО).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, прихожу к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) и Литвинова А.Ю. заключили кредитный договор, по условиям которого Литвиновой А.Ю. предоставляются денежные средства в размере <...> рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев, до <дата> При этом Литвинова А.Ю. обязалась ежемесячно погашать кредитную задолженность, оплачивая по 37 692,99 рублей 23 числа каждого месяца, размер первого платежа 37 692,99 рублей, последнего- 39 762,69 рублей.

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены Литвиновой А.Ю., что последней не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждается предоставленными документами.

Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Литвинова А.Ю. не исполняет надлежащим образом (ежемесячные платежи вносились не регулярно, а с ноября 2018 г. платежи вообще не вносятся).

В связи с образовавшееся задолженностью Банк ВТБ (ПАО) направил Литвиновой А.Ю. уведомление о погашении задолженности. Поскольку Литвинова А.Ю. не исполнила направленное ей требование, то Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд, прося рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 3 части статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Из материалов дела следует, что наличие денежных обязательств между сторонами никем не оспаривается, как и не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком Литвиновой А.Ю. своей обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и апелляционной жалобой.

Исходя из того, что истцом были заявлены требования, основанные на документах, устанавливающие денежные обязательства (кредитный договор) ответчика Литвиновой А.Ю., которая признает наличие обязательств, но их фактически не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось. Литвинова А.Ю. надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 50 оборот).

Установив, что Литвинова А.Ю. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеется просроченная кредитная задолженность, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Литвиновой А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности в размере 1320887,91 рублей, из которой 1228456,58 рублей- сумма основного долга, 90859,54 рубля- плановые проценты за пользование кредитом и 1571,79 рублей –пени.

Расчет кредитной задолженности был проверен судом первой инстанции, возражений относительно расчета не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку у Литвиновой А.Ю., отсутствовала возможность вносить плату за кредит из-за ареста банковских счетов, то плановые проценты и пени не подлежат взысканию с нее, является несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму кредитору и уплатить проценты на неё.

Таким образом, основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником за все время пользования займом.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы следует, что лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства и степень заботливости и осмотрительности соответствует характеру обязательства и условиям договора.

Из материалов дела следует, что Литвинова А.Ю. допускала нарушения сроков внесения платежей и до ареста счетов (<дата>), за что истцом начислялась неустойка, предусмотренная кредитным договором.

Кроме того, размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом с 15717,87 рублей до 1571,79 рублей, что составляет 10% от неустойки, предусмотренной договором.

Удовлетворив исковые требования истца, суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Литвиновой А.Ю. понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой А. Ю. – без удовлетворения.

Судья