Приговор по делу № 1-36/2021 (1-303/2020;) от 14.05.2020

        К делу № 1-36/2021

        ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                      04 февраля 2021 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

    председательствующего судьи Никандрова А.В.,

    при секретарях судебного заседания Сапиевой Д.Б. и Скнарь А.В.,

    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Майкопа Гончарова С.С.,

    подсудимого Петросяна Артура Рубеновича,

    его защитника адвоката Сообцоковой Р.М., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя потерпевшего Подойницина А.И. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя потерпевшего ФИО21 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петросяна Артура Рубеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого приговором Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Первомайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

Приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 тс. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Петросян А.Р. совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах.

    Петросян А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, был этапирован конвойной службой из Майкопского городского суда в ИВС ОМВД России по городу Майкопу, расположенному по адресу: <адрес>. По прибытию в ИВС ОМВД России по городу Майкопу Петросян А.Р. потребовал от сотрудников полиции, чтобы его перевели в ИВС ОМВД России по <адрес>, иначе он сломает камеру видеонаблюдения, установленную в камере. Данные требования Петросяна А.Р. руководством ИВС ОМВД России по <адрес> удовлетворены не были. После этого Петросян А.Р. был помещен в камеру под №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Петросян А.Р., находясь в камере № ИВС ОМВД России по <адрес>, в связи с невыполнением его требований, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственности ОМВД России по <адрес>, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, умышленно сорвал камеру для внутреннего и наружного видеонаблюдения «Dahua ВH-HAC- HDW1100EMP-A-0280BS3», установленную на стене в верхней части над входной дверью камеры № ИВС ОМВД России по <адрес>, стоимостью 1284 рублей, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после чего оторванную камеру видеонаблюдения выкинул через окно на улицу, что привело указанную камеру, в полную негодность и невозможность дальнейшего использования по назначению.

    После этого Петросян А.Р., находясь в камере № ИВС ОМВД России по <адрес> один, в период времени до 18 часов этих же суток, продолжая реализацию своего умысла, направленного на уничтожение и повреждение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственности ОМВД России по <адрес>, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, умышленно уничтожил следующее имущество: сорвал с места установки стальную раковину стоимостью 510 рублей, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом погнул два кронштейна и четыре дюбеля, оторвал водопроводную трубу, поломал две муфты, поломал два крана, разбил 6 штук кафеля, под которым положена водопроводная труба, вырвал из стены и разбил шкаф навесной стоимостью 213 рублей, путем поджога повредил стены камеры и вывел из строя всю систему звукового оповещения, сигнализации и пожаротушения внутри камеры. Кроме того Петросян А.Р. умышленно повредил пол камеры, покрытый деревянными досками, тем самым повредив указанные предметы, расположенные в камере № ИВС ОМВД России по <адрес>, стоимостью 7663 рублей с учетом восстановительного ремонта.

    Своими действиями, Петросян А.Р. привел указанные предметы, расположенные в камере № ИВС ОМВД России по <адрес>, в полную негодность и невозможность дальнейшего использования по назначению.

    В результате вышеуказанных умышленных действий Петросян А.Р. Отделу МВД России по городу Майкопу причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 9670 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петросян А.П. виновным себя совершении инкриминируемого преступления не признал полностью, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обед его доставили в ИВС <адрес> и поместили в камеру, где второй обвиняемый спал. Он сел перекусить и увидел, что что-то искрит в месте, где находится пожарная система. Он залез на парапет, споткнулся и зацепил камеру, она упала, он ее выкинул в окно. Сотрудники полиции вывели его из камеры, досмотрели, затем вернули обратно, при этом он уже находился в камере один. Он потребовал вызвать скорую помощь, но ему отказали, тогда он начал кричать и стучать в дверь. Вместо вызова скорой помощи, сотрудники ИВС 7-8 человек зашли в камеру и избили его. Во время драки разбили тумбочку и раковину. Потом его приковали наручниками к кровати, в это время что-то заискрилось и загорелось. Пластик с пожарной сигнализации капал на ведро и оно загорелось. Его вывели из камеры и вызвали ему скорую помощь, медики зафиксировали побои, но отказался от возбуждения уголовного дела. Он не требовал, чтобы его перевели в другой ИВС, проводку не трогал, она повредилась, когда плавилась.

Вина Петросяна А.Р. в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 показал суду, что состоит в должности начальника тыла отдела МВД России по <адрес>. Обстоятельства совершенного преступления ему неизвестны, он знает, что повреждено имущество МВД по <адрес>, а именно датчики тепловые, шкафчик навесной, раковина, кран. О том, что это имущество состоит на балансе ОМВД России по <адрес>, подтверждается документами бухгалтерского учета. Исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что состоит в должности дежурного смены ИВС МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда Петросяна А.Р. привезли из суда, его поместили в камеру № к Серебрянскому. По приезду Петросян А.Р. сразу заявил требование, что хочет содержаться в ИВС <адрес>, однако, ему было отказано. Ближе к вечеру, он обнаружил, что в камере № отсутствует изображение, об этом доложил начальнику. Заместитель начальника Мекулов и несколько сотрудников открыли камеру № и обнаружили отсутствие видео камеры, которая должна была находится над входом. Петросян и ФИО25 по поводу пропажи, ничего не пояснили. Позже видеонаблюдение обнаружили в отделе, где находилась служебно-розыскная собака. Петросяну было предложено выйти из камеры и проследовать в комнату досмотра, чтоб провести его личный досмотр, с целью последующего перевода его в одиночную камеру. На предложение раздеться Петросян категорически отказался. Затем ФИО24 ему разъяснил, что к нему будет применена физическая сила, но Петросян не отреагировал. С помощью физической силы, Петросян был досмотрен и возвращен в камеру №, в которой уже не было ФИО26. Через некоторое время помощник ему доложил, что доносится запах гари. Сотрудники открыли камеру в которой находился Петросян и увидели, что горит бумага на полу. Комнату проветрили, и затем вернули туда Петросяна. Из камеры доносились шумы, похожие на поломку мебели. Обнаружили, что раковина разбита, вырваны краны, шкафчик лежал на полу, сгорела пожарная сигнализация. Петросяна А.Р. вывели в следственную комнату, вызвали следственно-оперативную группу, которая зафиксировала правонарушение, кроме Петросяна А.Р. в камере никого не было, поэтому он сделал вывод, что повредил камеру именно Петросян А.Р. Также он видел запись, на которой видно, что Петросян А.Р. залез на металлическую ограду и сорвал камеру.

Петросяна А.Р. никто не избивал, к нему применяли только наручники, от медицинской помощи обвиняемый отказывался, но ему все равно вызвали скорую помощь, поскольку он сказал, что ему плохо. Во время происходящего, у него был включен дозор и запись была предоставлена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что состоит в должности старшины ИВС, в его обязанности входит обслуживание и обеспечение подозреваемых обвиняемых. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и услышал шум, дежурный Свидетель №1 закричал, что камеру видеонаблюдения сорвал Петросян. При Понокове был дозор, он вместе с другими сотрудниками зашел в камеру и вывел Петросяна в следственную комнату. Петросян требовал, чтобы его перевели в ИВС <адрес> и просил вызвать врача. Обвиняемого досмотрели и перевели в другую камеру. Через некоторое время из двери пошел дым. Сотрудники ИВС зашли в камеру, в которой находился Петросян, и увидели, что горит ведро, сломан шкаф, оторвана раковина и краны, но вода была перекрыта, сверху горела сигнализация, видно, что поджог был, она плавилась. Петросян находился в агрессивном состоянии, поэтому к нему применили спец. средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что состоит в должности помощника дежурного в ИВС МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. После обеда из суда приехал Петросян и начал требовать, чтобы его перевели в <адрес>, проходя по коридору, дежурный заметил, что в камере нет видеонаблюдения. После этого, он, дежурный Свидетель №1 и руководитель зашли в камеру и вывели Петросяна в следственную комнату. Камеру видеонаблюдения позже нашли во дворике. После осмотра, Петросяна поместили в одиночную камеру, откуда через некоторое время пошел дым. Дежурный открыл камеру, там горели мусорное ведро, пожарные датчики, были сорваны раковина, краны, шкаф. Петросяна никто не избивал.

Свидетель подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии согласно которым после того как была сорвана камера видеонаблюдения, Петросян требовал, чтобы его перевели в ИВС ОМВД России по <адрес>, иначе он угрожал сорвать камеры и поломать камеру, в которой содержится. Петросяна никто не избивал и не обижал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал суду, что состоит в должности заместителя начальника ИВС Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился на службе, в это время сотрудник доложил ему, что Петросян А.Р. в камере № повредил камеру видеонаблюдения, ее нашли во дворике. Петросяна А.Р. вывели в следственную комнату, где его досмотрели, чтобы изолировать от Серебрянского, который с ним содержался. От Петросяна он получил ультиматум, либо его переводят в <адрес> или он ломает видео наблюдение. Он нашел нужный канал и увидел, как Петросян срывает камеру. Составили акт осмотра и вернули обвиняемого в камеру №. Находясь в этой камере, Петросян А.Р. повредил два крана водоснабжения, слив, шкафчик, кафель, поджог пожарную сигнализацию. Обвиняемый вел себя агрессивно, стал бить ногами по решетке отопления, и его пристегнули наручниками к спальной стойке. Сотрудники полиции телесные повреждения Петросяну А.Р. не наносили, бригада скорой медицинской помощи установила, что обвиняемый нанес себе их сам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал суду, что состоит в должности постового внутренней службы ИВС Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, примерно в 18 часов из камеры № до него донесся запах дыма. Дежурный ФИО28 помощник дежурного ФИО27 и ФИО29 открыли камеру, слева горел пластик, очаг потушили и подождали пока ушел дым. Он увидел, что разбиты краны и раковина. От своих коллег он узнал, что до этого Петросян сорвал камеру видеонаблюдения.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО12 показал суду, что находится под стражей, поэтому несколько раз содержался в камере ИВС вместе с Петросяном А.Р. Он приехал из суда и лег спать, когда засыпал в камеру завели Петросяна А.Р. Через некоторое время его разбудили сотрудники ИВС и начали спрашивать про камеру видеонаблюдения, но он ничего не видел. Позже, тоже самое, рассказал следователю Следственного Комитета. Затем его перевели в камеру №. Со стороны Петросяна были какие-то требования, но за давностью времени он не помнит, что именно.

Допрошенный в судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, свидетель Свидетель №6 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника ИВС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС доставили Петросяна А.Р., который сказал, что хочет вернуться в ИВС <адрес>, высказал угрозу, что повредит имущество. Через некоторое время от сотрудников он узнал, что в камере погасло видеонаблюдение. При просмотре видеозаписи было установлено, что Петросян снял камеру. Подсудимому было вынесено одиночное содержание. Через некоторое время сотрудники доложили, что из камеры № выходит дым. Когда вскрыли камеру, то внутри увидели пожар, были повреждены стены, полы, краны, раковина, шкаф. После этого вызвали следственно-оперативную группу, для документирования данного факта.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым он ранее работал в должности полицейского ИВС Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зайдя в ИВС он почувствовал запах гари. Следственно-оперативная группа ему рассказала, что Петросян А.Р. совершил поджог в камере № и разломал имущество, находившееся в камере. Когда Петросян А.Р. вернулся обратно в камеру, он пытался сорвать батарею, но у него это н получилось, поэтому его приковали наручниками к кровати. Через некоторое время в глазок он увидел, что Петросян А.Р. бьется головой и ногой об стойку кровати, в связи с чем, ему была вызвана скорая помощь.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал суду, что состоит дознавателя ОД ОМВД Росси по <адрес>. На предварительном следствии осматривал место происшествия и составлял протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором допустил техническую ошибку, осмотр начинался в 18 часов 10 минут.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал суду, что состоит в должности следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. На предварительном следствии он проводил осмотр видеозаписей, изъятых в ИВС <адрес>. На диске было две записи, но возможно, что во время осмотра он, когда копировал запись себе на компьютер, случайно вырезал одну. У него сохранились копии на компьютере, и он может их предоставить в суд.

Вина Петросяна А.Р. в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием начальника ИВС ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 произведен осмотр помещения камеры № и задний двор ИВС ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено точное место, где Петросян А.Р. вырвал камеру видеонаблюдения «Dahua DH-HAC- HDW1100EMP-A-0280BS3» с места установки - камера № ИВС ОМВД России по <адрес>, а также место, куда последний выбросил ее, после срыва - задний двор ИВС ОМВД России по <адрес>. Кроме того, в ходе осмотра камера видеонаблюдения «Dahua DH-HAC-HD W1100EMP-A- 0280BS3» изъята, в последующем осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 72-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение камеры № ИВС ОМВД России по <адрес>, где установлены следы повреждения, находящегося в нем имущества, а также следы горения. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: две дверцы от шкафа с железными креплениями, металлическая раковина, деревянный шкаф и дверца от шкафа с железными креплениями, которые имели следы повреждения. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, ( Том 1 л.д. 81-84).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено помещение специальной части ИВС ОМВД России по <адрес>, в ходе которого изъят компакт-диск с видеоматериалами с камер видеонаблюдения, установленных в ИВС ОМВД России по <адрес>. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (том 1, л.д. 91-92).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены на предварительном следствии и в судебном заседании предметы, изъятые в ходе осмотров помещений ИВС ОМВД России по <адрес>, и предоставленные в судебное заседание две дверцы от шкафа с железными креплениями, которые имеют следы насильного срыва;

металлическая раковина, на задней стороне которой имеются крепления для установки ее к стене, имеющие признаки их насильного срыва с места установки, а именно крепления согнуты. Также снизу раковины имеется пластиковая водосточная труба, которая также имеет следы срыва.

деревянный шкаф и деревянная дверца с железными креплениями, которые имеют следы срыва;

компакт - диск с видеоматериалом с камеры видеонаблюдения, расположенной в ИВС ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на компакт-диске содержится два файла, которые представляют собой видеозаписи с наименованием «Петросян повреждение камеры 23.01.2020» и «поджог». При просмотре видеофайла с наименованием «Петросян повреждение камеры 23.01.2020» установлено, что длительность видеозаписи составляет 09 минут 35 секунд. Дата записи ДД.ММ.ГГГГ, 16 часов. В кадре отображается картинка, которую выводит камера видеонаблюдения, установленная в камере № ИВС ОМВД России по <адрес>. При просмотре видеозаписи, установлено, что в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в камере находятся Петросян А.Р. и ФИО12 Последний сидит на верхнем ярусе кровати, а Петросян А.Р. ходит по камере и курит сигарету. В какой - то момент Петросян А.Р. приближается к снимающей камере, взбирается на высоту, опираясь одной ногой на раковину, после чего срывает камеру видеонаблюдения и после его манипуляций видеосъемка прерывается.

В ходе просмотра видеофайла с наименованием «поджог», установлено, что длительность видеозаписи составляет 01 час 00 секунд. Дата записи ДД.ММ.ГГГГ, 17 часов 40 минут. В кадре отображается картинка, которую выводит камера видеонаблюдения, установленная в коридоре ИВС ОМВД России по <адрес>. При просмотре видеозаписи, установлено, что в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции выводят из камеры № Петросяна А.Р. и заводят в другую комнату.

камера видеонаблюдения фирмы «Dahua DH-HAC-HDW1100EMP-A- 0280BS3», которая представляет собой устройство белого цвета, овальной формы. В задней части имеются два провода в изолированной оболочке черного цвета, концы оголены.

На основания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том, л.д. 93-97).

Согласно акту о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Безопасный город», у видеокамеры марки «Dahua DH-HAC-HDW1100EMP-A-0280BS3», заводской №H04528PAL00308 имеются механические повреждения корпуса и неисправность CMOS матрицы. Согласно акту ремонт нецелесообразен, ( том 1, л.д. 45.

На основании постановления о наложении дисциплинарного взыскания на Петросяна А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ Петросян А.Р. водворен в одиночную камеру на 10 суток, (том 1, л.д. 50).

Согласно покамерной карточки на имя Петросяна А.Р., указаны дата и время поступления в ИВС ОМВД России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, дата и время убытия из ИВС - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут. Также имеются рукописные записи в графах о времени помещения в ИВС - «22.01.2020», номер камеры «4», (том 1, л.д. 49).

Из списка лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по <адрес> содержался Петросян А.Р., (том 1, л.д. 48).

Органами предварительного следствия в качестве доказательства вины Петросяна А.Р. предоставлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общая стоимость ущерба, причиненного в результате уничтожения и повреждения имущества, расположенного в камере № ИВС ОМВД России по <адрес>, составила 15 930 рублей 00 копеек, а именно камера для внутреннего и наружного видеонаблюдения «Dahua DH-HAC-HDW1100ЕМР- A-0280BS3», установленная на стене в верхней части над, входом камеры № ИВС ОМВД России по <адрес>, стоимостью 2 000 рублей, а с учетом стоимости работы по подключению к системе видеонаблюдения - 2 400 рублей; стальная раковина стоимостью 400 рублей; два кронштейна стоимостью 100 рублей каждый и четыре дюбеля стоимостью 2.0 рублей каждый (общая стоимость 280 рублей); водопроводная труба стоимостью 440 рублей; две муфты стоимостью 150 рублей каждая (общая стоимость 300 рублей); два крана стоимостью 250 рублей каждый (общая стоимость 500 рублей); 6 штук кафеля, под которым положена водопроводная труба, стоимостью 15 рублей каждый (общая стоимость 90 рублей), а с учетом стоимости демонтажа старого кафеля, укладку нового кафеля вместе с расходным материалом - 290 рублей; шкаф навесной стоимостью 200 рублей, система звукового оповещения, сигнализации и пожаротушения внутри камеры стоимостью 800 рублей, а с учетом установки и подсоединения к системам оповещения - 1 000 рублей, пол камеры, покрытый деревянными досками, стоимостью восстановительного ремонта 120 рублей, водопровод под штукатуркой на левой стене над раковиной, стоимостью сантехнических работ 3 000 рублей, стены камеры, стоимостью общей стоимостью материала с учетом стоимости штукатурно-малярных работ 7 000 рублей, (том 1, л.д. 105-112).

Однако, как следует из материалов дела, экспертом ФИО17 проведена товароведческая экспертиза и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению эксперта ФИО17, предоставленному в суд, она обладает необходимыми знаниями для производства экспертизы промышленных товаров, однако, документов, подтверждающих возможность проведения строительно-технической экспертизы суду предоставлено не было.

На основании изложенного, суд берет за основу заключение № комплексной товароведческой и строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО МБНЭ «АУТАС» ФИО18, обладающей необходимой квалификацией. Согласно заключению стоимость камеры ALHCA DH-YAC-HDW 1100 EMO-A-0280B-S3, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1284 рублей. Стоимость навесного шкафа из материала ЛДСП одностворчатого, размером 90 см, шириной 80 см, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 213 рублей. Стоимость металлической раковины с эмалированным верхом белого цвета со сколом эмали до металла, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 рублей. Стоимость восстановительного ремонта стен камеры № ИВС ОМВД по <адрес> после уничтожения имущества внутри камеры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7663 рублей.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Петросяна А.Р. доказанной в объёме, указанном в описательной части настоящего приговора.

Суд находит, что показания свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключение экспертов проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Доводы подсудимого Петросяна А.Р. и его защитника ФИО4 о том, что Петросян А.Р. не мог поджечь камеру, поскольку, был прикован наручниками к кровати, кроме того, в ходе осмотра у Петросяна А.Р. не было обнаружено запрещенных предметов, опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели сотрудники ИВС <адрес> Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показали суду, что по возвращению из суда, Петросян А.Р. требовал перевода его в ИВС <адрес>, в противном случае угрожал устроить погром в камере. После того, как требования Петросяна А.Р. были проигнорированы, он сорвал камеру видеонаблюдения. Сотрудники полиции показали суду, что действительно применяли в отношении Петросяна А.Р. спецсредства – наручники, однако, вопреки доводам защиты и подсудимого, это было сделано после того, как Петросян А.Р. повредил имущество камеры. Доводы подсудимого о том, что его избивали 7-8 сотрудников полиции, в результате чего повредилось имущество камеры, суд считает способом ухода от уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Петросяном А.Р. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, поскольку Петросян А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в камере № ИВС ОМВД России по <адрес>, умышленно сорвал камеру для внутреннего и наружного видеонаблюдения, сорвал с места установки стальную раковину, при этом погнул два кронштейна и четыре дюбеля, оторвал водопроводную трубу, поломал две муфты, поломал два крана, разбил 6 штук кафеля, под которым положена водопроводная труба, вырвал из стены и разбил шкаф навесной, путем поджога вывел из строя всю систему звукового оповещения, сигнализации и пожаротушения внутри камеры, повредил пол камеры, покрытый деревянными досками, вырвал водопровод под штукатуркой на левой стене над раковиной, повредил стены камеры, путем поджога, тем самым повредил указанные предметы, расположенные в камере № ИВС ОМВД России по <адрес> и причинил вышеуказанными, умышленными действиями Отделу МВД России по городу Майкопу значительный имущественный ущерб на общую сумму 9670 рублей.

При назначении наказания подсудимому Петросяну А.Р. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Петросяну А.Р. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Петросяном А.Р., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Петросяна А.Р. в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Петросяном А.Р. относится к категории преступлений средней тяжести.

Петросян А.Р. является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации по адресу: <адрес>, где с 2007 года не проживает, и охарактеризовать его не представилось возможным, по месту содержания в СИЗО – 2 зарекомендовал себя с положительной стороны, холост, не трудоустроен, не военнообязанный, судим.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам Петросян А.Р. в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику по месту содержания в СИЗО- 2.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому Петросяну А.Р. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговору Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая наличие рецидива, подсудимому Петросяну А.Р. следует назначать наказание с применением правил ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ предусмотрены наказания в виде принудительных работ, либо лишения свободы.

При назначении наказания Петросяну А.Р. суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, в период непогашенных судимостей, находясь под стражей, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции его от общества. Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Петросяну А.Р. условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного Петросяном А.Р. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении Петросяну А.Р. условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Наказание следует назначить, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание подсудимому Петросяну А.Р. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и настоящему приговору, неотбытой части по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, отбывание наказания Петросяну А.Р. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Петросяну А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Петросяну А.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания Петросяну А.Р. наказание, отбытое по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания Петросяну А.Р. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитав, в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На предварительном следствии представителем потерпевшего ОМВД по <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании Петросяна А.Р. в пользу ОМВД по <адрес> имущественного ущерба в сумме 15 930 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как установлено и доказано в судебном заседании, противоправными действиями подсудимого Петросяна А.Р. ОМВД по <адрес> причинен имущественный ущерб на сумму 9670 рублей 00 копеек.

    При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания с Петросяна А.Р. имущественного ущерба, в пользу ОМВД России по <адрес> имущественного ущерба, причиненного преступлениями, причиненного преступлением в размере 9670 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петросяна Артура Рубеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петросяну Артуру Рубеновичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и настоящему приговору, неотбытой части по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Петросяну Артуру Рубеновичу наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 07 (семь) месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Петросяну А.Р. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Петросяну А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Петросяну А.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания Петросяну А.Р. наказание, отбытое по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания Петросяну А.Р. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитав, в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск ОМВД России по <адрес> о взыскании с Петросяна А.Р. имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Петросяна Артура Рубеновича в пользу Отдела МВД России по <адрес> сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 670 (девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей, в остальной части – отказать.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Председательствующий             подпись    А. В. Никандров

Уникальный идентификационный номер дела 01RS0004-01-2020-003957-83

подлинник находится в материалах дела № 1-36/2021 (1-303/2020;)

в Майкопском городском суде Республики Адыгея