Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2014 ~ М-1003/2014 от 17.11.2014

Гр. дело №2-1039/2014 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Нагорной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хохловой <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хохловой Г.И. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что на основании заявления ответчицы на получение кредитной карты Сбербанка России от 25.12.2010 года выдало ответчице карту Visa Classic, лимит по которой составляет 45000 рублей. Ответчица была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и обязалась выполнять взятые на себя обязательства. Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор возобновляемой кредитной линии с лимитом 45000 рублей, который 19.06.2014 года был увеличен до 66000 рублей. Ответчица воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, однако допустила отказ от исполнения обязательства, а именно не погасила образовавшуюся задолженность.

По состоянию на 19.09.2014 года у ответчицы перед банком образовалась задолженность в размере 54208 рублей 10 копеек, где просроченный основной долг – 52389 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 1419 рублей 54 копеек, неустойка – 399 рублей 41 копеек.

Истец просит расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Хохловой Г.И., взыскать с ответчицы в пользу банка задолженность по кредитной карте в размере 54208 рублей 10 копеек, где просроченный основной долг – 52389 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 1419 рублей 54 копеек, неустойка – 399 рублей 41 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5826 рублей 24 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Лемешева Е.В., действующая по доверенности от 04.08.2014 года, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчица Хохлова Г.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении извещения 02.12.2014 года), не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2010 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Хохлова Г.И. (заемщик) заключили договор возобновляемой кредитной линии с лимитом 45000 рублей, согласно которому банк выдал ответчице карту Visa Classic № №. Ответчица была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, информацией о полной стоимости кредита, памяткой держателя карт. 19.06.2014 года лимит был увеличен до 66000 рублей.

Согласно информации о полной стоимости кредита, Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России от 04.05.10 года банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год, с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п. 3.5, 3.9 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.1 и п. 5.2.5 Условий держатель карты обязан выполнять настоящие условия и требования памятки держателя, а банк при нарушении держателем настоящих условий приостановить или досрочно прекратить действие карты, направить держателю требование о досрочной оплате суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчица же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования истца о возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами, неустойкой, комиссией ответчиком не были выполнены.

Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчицы в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, произведенному верно, по состоянию на 19.09.2014 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 54208 рублей 10 копеек, где просроченный основной долг – 52389 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 1419 рублей 54 копеек, неустойка – 399 рублей 41 копеек.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 54208 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание, что ответчицей существенно нарушены условия кредитного договора по погашению кредита и начисленных процентов по нему и данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5826 рублей 24 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хохловой <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте Visa Classic № 4276013101068809, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Хохловой <данные изъяты>.

Взыскать с Хохловой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № в размере 54208 рублей 10 копеек, где просроченный основной долг – 52389 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 1419 рублей 54 копеек, неустойка – 399 рублей 41 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5826 рублей 24 копеек, а всего 60034 рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант